Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А14-12507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проспект Революции,       д. 38; Сохранить обременения на помещения, арендуемые «Альфа-Банк», арендуемая площадь составляет 848 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал – 64-73, 1 этаж – 65-99 (ранее 66-100 (ранее 59, 77-111), 2 этаж – 37-67 (ранее 44-74), арендуемое помещение, площадью 242,0 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27, 28, 29).

01.03.2012 г. ООО «РАСЕЯ» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 21.09.2010 г. № 57/а в отношении части нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1-10, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38. На регистрацию были представлены также акт приема-передачи к договору и дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2010 г.

В период проведения правовой экспертизы, 14.03.2012 г. ОАО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП (изменений по объекту) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 (условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146) и заявлением о прекращении права собственности в отношении указанного здания в связи с ликвидацией объекта.

29.03.2012 г. в ЕГРП были внесены изменения относительно площади здания и номеров на поэтажном плане на основании представленного кадастрового паспорта № 0569 от 11.03.2012 г., выданного «БТИ-Техпроект» г. Воронежа.

Также 29.03.2012 г. Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация договора аренды от 21.09.2010 г. № 57/а и дополнительного соглашения к нему № 1 от 21.09.2010 г., о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации № 36-36-01/025/2012-265 в раздел, открытый на здание площадью 6 069,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 (условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146), частью которого является объект договора аренды.

02.04.2012 г. Управлением Росреестра по Воронежской области был закрыт раздел ЕГРП, открытый на здание площадью 6 069,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 (условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146) в связи с ликвидацией объекта на основании представленных решений генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» от 24.02.2012 г. и 28.03.2012 г., кадастровых паспортов на вновь образованные объекты.

Кроме того, 02.04.2012 г. Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» на часть нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1-10, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу:      г. Воронеж, пр-т Революции, 38 с присвоением кадастрового (или условного) номера: 36-36-01/025/2012-464, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. серии 36-АГ 612078, делом правоустанавливающих документов 36-36-01/025/2012-464.

В раздел, открытый на часть нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1-10, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, 02.04.2012 г. была перенесена запись об аренде в отношении данного объекта из условного номера 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146.

На основании заключенного между ОАО «ЦУМ-Воронеж» (заказчик) и ООО «СМУ– 95» (подрядчик) договора подряда № Д/16/02 от 16.02.2012 г. подрядчиком выполнены работы по поэлементной разборке всех конструкций здания с сохранением годных материалов кирпичных отапливаемых в отношении здания литера А, что следует из акта о приемке выполненных работ от 19.03.2012 г., подписанного сторонами.

Из справки ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – «БТИ–Техпроект» от 28.04.2012 г. исх. № 1008 следует, что согласно материалам инвентарного дела № 3157 по состоянию на 29.03.2012 г. часть нежилого здания лит. А (1 этаж: пом: 1-10), общей площадью 242,0 кв.м снесена.

Управлением Росреестра по Воронежской области 07.09.2012 г. на основании представленной справки от 28.04.2012 г. № 1008, выданной ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – «БТИ–Техпроект», в ЕГРП была внесена запись о ликвидации объекта, расположенного по адресу:  пр-т Революции, 38, г. Воронеж, площадью 242 кв.м., условный номер 36-36-01/025/2012-464, прекращении права собственности и обременения в виде аренды в отношении спорного объекта.

Ссылаясь на то, что в результате принятия исполнительным органом ОАО «ЦУМ-Воронеж» решения от 28.03.2012 г. и оформления, основанных на нем прав общества и сделки (договора аренды), созданы препятствия в реализации права на получение дивидендов от деятельности общества, права на получение части имущества общества в случае его ликвидации, Золотых Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» от 28.03.2012 г. в части выделения части нежилого здания, Золотых Н.А. ошибочно квалифицировала его как одностороннюю сделку, совершенную с нарушением требований закона и являющуюся ничтожной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11.1, 11.4. устава ОАО «ЦУМ-Воронеж».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение генерального директора в данном случае не может рассматриваться как сделка, поскольку с момента образования юридического лица сделки совершаются только самим юридическим лицом, а деятельность его органов направлена на реализацию правосубъектности юридического лица. Оспариваемое решение генерального директора следует квалифицировать как распорядительное действие единоличного органа управления обществом, к которому не применимы положения действующего законодательства о недействительности сделок, поскольку по смыслу положений ст.ст. 166-180 ГК РФ правила о недействительности сделки применимы только к обязательственным сделкам.

Оспариваемое решение генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» от 28.03.2012 г. в совокупности с решением от 24.02.2012 г. было направлено на разделение принадлежащего ОАО «ЦУМ-Воронеж» объекта недвижимости на ряд самостоятельных объектов недвижимости. При этом указанное решение не влечет отчуждение либо возможность отчуждения имущества общества, принято в пределах компетенции единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества.

Учитывая, что нормы действующего законодательства об акционерных обществах не содержат положений, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, осуществляемых им при решении вопросов, касающихся текущей деятельности общества, в том числе, при разделении недвижимого имущества общества на самостоятельные объекты недвижимости, нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого решения не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества, поскольку данное решение само по себе не создает для общества новых гражданско-правовых обязательств, налоговых обязанностей и не ухудшает положение общества.

Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал в признании недействительным решения генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» от 28.03.2012 г. в части выделения из нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6 069,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27, 28,29), общей площадью 242,0 кв.м, расположенной по адресу:     г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.

Заявляя требование о признании не возникшим права собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» в отношении части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27,28 29), общей площадью 242,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, Золотых Н.А. ссылалась  на ничтожность решения генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» от 28.03.2012 г., а также на ликвидацию объекта недвижимости.

Довод истца о ничтожности решения генерального директора ОАО «ЦУМ-Воронеж» обоснованно признан судом несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Из п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ    № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанного разъяснения данный способ защиты вещных прав может использоваться заинтересованным собственником спорного имущества, когда запись в ЕГРП нарушает его права и нарушение не может быть пресечено другими способами защиты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически у ОАО «ЦУМ-Воронеж» не возникло права на какой-либо новый объект, поскольку объект недвижимого имущества - часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-10 (ранее 8-11, 13-26, часть 27,28 29), общей площадью 242,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 образован путем выделения из принадлежащего ОАО «ЦУМ-Воронеж» на праве собственности объекта - нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6069,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38. В настоящее время в отношении спорного объекта в ЕГРП внесена запись о ликвидации объекта, прекращении права собственности и обременения в виде аренды.

Таким образом, при отсутствии у истца правомочий собственника в отношении спорного объекта недвижимости, а также учитывая характер и цель совершенных регистрационных действий в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца оспариваемой регистрацией права и необходимости их защиты, в связи с чем отказал Золотых Н.А. в удовлетворении требования о признании не возникшим права собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» в отношении части нежилого здания.

В обоснование требования о признании договора аренды № 57/а от 21.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2010 г. недействительным, Золотых Н.А. ссылалась на ничтожность указанного договора, как заключенного с грубыми нарушениями ст.ст. 209, 223, 606 ГК РФ, поскольку право собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» на спорный объект недвижимости не возникло в силу ничтожности решения генерального директора, послужившего основанием для его возникновения, и физического отсутствия самого объекта на момент оформления права собственности, а также поскольку право собственности на указанную часть здания было зарегистрировано только 02.04.2012 г. и, соответственно, отсутствовало на дату регистрации договора аренды – 29.03.2012 г.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Таким образом, на основании договора аренды возникает гражданско-правовое обязательственное правоотношение, характеризующееся комплексом корреспондирующих прав и обязанностей участников, в том числе, возникающих в связи с прекращением договора или пользованием арендованным имуществом. При этом государственная регистрация договора аренды, как обременения прав арендодателя недвижимого имущества, направлена на информирование третьих лиц и защиту интересов арендатора, права которого, предоставленные договором аренды, могут быть противопоставлены третьим лицам.

Договор аренды № 57/а от 21.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке только 29.03.2012 г.

Между тем, фактически указанный договор исполнялся сторонами, поскольку