Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А14-4854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Корпорация «Риск» об отмене решения кредиторов по новым обстоятельствам прекращено.

 Конкурсный кредитор ООО «Корпорация Риск» обратился с заявлением  о приостановлении рассмотрения  апелляционной жалобы  в связи с обжалованием определения суда от 04.12.2012года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.09.2012 года.  Учитывая срочность процедуры конкурсного производства,  необходимость решения вопроса о назначении конкурсного управляющего  при принятии решения о признании должника банкротом, а также  подотчетность конкурсного управляющего собранию кредиторов и осуществления со стороны кредиторов контроля над арбитражным управляющим, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 75 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  одновременно с решением о  введении  следующей после наблюдения процедуры   утверждает кандидатуру конкурсного управляющего.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего должника основываясь на решении, принятом кредиторами должника на правомочном  собрании.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтено наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам. 

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Цыганков Д.А. является конкурсным управляющим ООО «Прогресс», а к указанной организации у ООО ФК «ГазЭнергоРесурс» впоследствии могут возникнуть права требования из договора поручительства не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений заявителями апелляционной жалобы  не представлено необходимых доказательств в подтверждение указанного довода.

В соответствии п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов об отстранении, о признании действий незаконными или о признании необоснованными понесённых расходов, вынесенных в отношении арбитражного управляющего Цыганкова Д.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой от 23.09.2011 года по делу №А36-2051/2010, которым удовлетворена жалоба ООО «Энергостройремонт», конкурсный управляющий отстранён, до утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Усманская молочная  компания» Цыганков Д.А. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Судом было установлено, что арбитражный управляющий не принимал мер по истребованию от руководителя ООО «Усманская молочная  компания» документов бухгалтерской отчетности, подтверждающие активы должника на сумму 10 228 000 руб., непринятие должных мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011года. определение оставлено без  изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года по делу №А36-2051/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Усманская молочная компания» завершено. 

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 года по делу № А14-15295/2012 по иску ООО «Энергостройремонт» к арбитражному управляющему Цыганкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков в размере 669 919 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Цыганковым Д.А. обязанностей в деле № А36-2051/2010 о банкротстве ООО «Усманская молочная компания» в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание исключительность   меры, указанной в пункте 56  Пленума ВАС РФ №35,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В любом случае,  непринятие во внимание предложенной собранием кандидатуры арбитражного управляющего в связи с допущенными им нарушениями при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в другом деле является правом суда.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 года было проведено в отсутствие Некоммерческого партнерства «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «СМОАУ»), из членов которых утвержден арбитражный управляющий  Фирюлин. Л.А., что нарушает положения главы 12 АПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №25 не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котом вынесен обжалуемый судебный акт, обособленного спора, связанного с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих не было. В судебном заседании рассматривалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства, устанавливались признаки банкротства должника и отсутствие оснований для финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения.  

Учитывая изложенное, извещение саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. о судебном заседании, назначенном на 07.11.2012 года не требовалось.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая наличие у суда первой инстанции доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,   отказ суд первой инстанции в удовлетворении   ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 года по делу №А14-4854/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Т.Б. Потапова

                                                                                          Е.А. Безбородов