Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А08-5065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                                                        Дело № А08-5065/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Белгородская молочная компания»: Гайворонской И.В., представителя по доверенности б/н 10.01.2013,

от Федеральной службы судебных приставов России: Чанышевой Е.В., представителя по доверенности 31/Д 08-116/ИР от 20.12.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Чанышевой Е.В., представителя по доверенности № 31АБ 0390559 от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис»: ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородская молочная компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу № А08-5065/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Белгородская молочная компания» (ОГРН 1073123026646, ИНН 3123167767) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» о взыскании 18 068 395 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Белгородская молочная компания» (далее – ЗАО «Белгородская молочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании 18 068 395 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области) и общество с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт–Сервис» (далее -ООО «АгроЭксперт –Сервис»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белгородская молочная компания» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Белгородская молочная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Белгородская молочная компания» ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что им не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба и незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что крупный рогатый скот (далее – КРС) в количестве 1 867 голов в силу закона находились в залоге ЗАО «Белгородская молочная компания», в связи с чем, у последнего было преимущественное право на удовлетворение его требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Белгородская молочная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РФ в лице ФССП России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФССП по Белгородской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АгроЭксперт–Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ликвидировано.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «АгроЭксперт–Сервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Белгородская молочная компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.09.2008 между ЗАО «Белгородская молочная компания» (продавец) и ООО «АгроЭксперт-Сервис» (покупатель) заключены договоры купли-продажи крупного рогатого скота №№ 332, 333, 334, по условиям которых истец передал ООО «АгроЭксперт-Сервис» в собственность крупный рогатый скот в количестве 1 867 голов на общую сумму 25 246 040 руб. 47 коп.

Оплата стоимости КРС должна быть произведена в срок до 26.12.2008 года.

Покупатель в указанный срок оплату КРС не произвел, что послужило основанием для обращения ЗАО «Белгородская молочная компания» в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «АгроЭксперт-Сервис» задолженности по указанным договорам купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства по указанным искам стороны заключили мировые соглашения, которые были утверждены определениями арбитражного суда области.

Поскольку ООО «АгроЭксперт-Сервис» не оплатило задолженность в установленный мировыми соглашениями срок, ЗАО «Белгородская молочная компания» обратилось в арбитражный суд области с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

По ходатайству ЗАО «Белгородская молочная компания» Арбитражным судом Белгородской области выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности ответчика по договорам купли-продажи № 332 от 09.09.2008, № 333 от 09.09.2008, № 334 от 09.09.2008.

Общая сумма задолженности по выданным исполнительным листам составила 23 275 543 руб. 32 коп.

14.04.2009 Прохоровским районным отделом судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено сводное исполнительное производство № 14/17/2929/8/2009 в отношении ООО «АгроЭксперт-Сервис».

На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелся КРС в количестве 1 963 головы.

Согласно акту о наложении ареста от 05.06.2009 Прохоровским районным отделом судебных приставов УФССП по Белгородской области арестовано поголовье КРС в количестве 400 голов, оцененные в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества на сумму 7 411 028 руб.

Арест на КРС в количестве 1 563 голов не был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что КРС находился в залоге у ОАО «Белгородпромстройбанк» по договорам залога товаров в обороте № № 10/1, 10/2 от 30.04.2009.

В связи с расторжением 18.09.2009 года договоров о залоге товаров в обороте 11.11.2009 с согласия Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ООО «АгроЭксперт-Сервис» производилась частичная реализация КРС, все расчеты за КРС на основании постановлений об аресте имущественного права (права требования) и запрете исполнения обязательств от 11.11.2009 и 17.11.2009 осуществлялись через депозитный счет районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области.

Общая сумма, перечисленная на депозитный счет УФССП по Белгородской области, составила 7 773 833 руб. 03 коп.

27.11.2009 между ООО «АгроЭксперт-Сервис» и ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» заключен договор купли-продажи № 187/09 647 голов КРС на общую сумму 10 294 562 руб. 72 коп.

14.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущественного права (права требования) должника «АгроЭксперт-Сервис» на получение денежных средств в сумме 10 294 562 руб. 72 коп. по договору № 187/09 от 27.11.2009 от ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент». Однако указанная сумма на депозитный счет Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области не поступила.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу № А35-11432/2010 ООО УК « Инвестиции. Финансы. Менеджмент» признано несостоятельным, требования ООО «АгроЭксперт-Сервис» в сумме 10 294 562 руб.72 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Из письма Прохоровского районного отдела судебных приставов от 10.03.2010 № 1968 следует, что в рамках исполнительного производства распределение денежных средств в размере 17 165 990 руб. 60 коп., полученных от реализации имущества ООО «АгроЭксперт-Сервис», в том числе 7 773 833 руб. 03 коп. от реализации КРС, были перечислены взыскателям 2, 3, 4 очередей.

Ссылаясь на то, что действиями УФССП России по Белгородской области, связанными с незаконным распределением между кредиторами денежных средств, полученных от реализации имущества должника, были причинены убытки в сумме 18 068 395 руб. 75 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. Кроме того, по мнению ЗАО «Белгородская молочная компания», ущерб нанесен бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в том, что не был наложен арест на КРС в количестве 1 563 голов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белгородская молочная компания».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По мнению истца ЗАО «Белгородская молочная компания», в соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, пунктами 3 и 4 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества