Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А08-5065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преимущественно перед другими кредиторами, т.к. поголовье КРС находилось у него в залоге, поскольку договорами купли-продажи была предусмотрена оплата товара в рассрочку, в силу закона с момента передачи товара до его полной оплаты товар считается находящимся в залоге у продавца. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель распределил полученные от реализации имущества должника денежные средства между кредиторами, в том числе ЗАО «Белгородская молочная компания», в порядке очередности, а также не наложил арест на КРС в количестве 1 563 голов, несмотря на неоднократные обращения истца, данные обстоятельства по утверждению истца, повлекли невозможность исполнения выданных арбитражным судом исполнительных листов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий должностных лиц УФССП России по Белгородской области, а также доказательства, подтверждающие причинение ущерба в связи с действиями данных лиц (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что арест на КРС в количестве 1 563 голов не был наложен судебным приставом-исполнителем, поскольку КРС находился в залоге у ОАО «Белгородпромстройбанк» по договорам залога товаров в обороте №№ 10/1, 10/2 от 30.04.2009.

Письмом от 06.10.2009 ЗАО «Белгородская молочная компания» уведомило старшего судебного пристава Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области о снятии залогового обременения ОАО «Белгородпромстройбанк» с КРС ООО «АгроЭксперт-Сервис», в связи с чем, просило наложить арест на КРС в количестве 1 563 головы, в том числе, поскольку задолженность ООО «АгроЭксперт-Сервис» перед другими кредиторами увеличивается.

В связи с не наложением ареста на указанное имущество должника 28.10.2009 года ЗАО «Белгородская молочная компания» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области Шахову А.В.

Между тем, доказательств, подтверждающих обжалование в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и признания незаконными данных действий, бездействий, истцом не представлено.

Как подтверждается материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009, 17.11.2009 и 14.01.2010 наложен арест на имущественные права (права требования) ООО «АгроЭксперт-Сервис» на получение денежных средств от реализации имущества должника, в соответствии с которым расчеты с ООО «АгроЭксперт-Сервис» осуществлялись через депозитный счет районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области.

Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что в рамках сводного исполнительного производства было реализовано имущества должника на сумму 17 165 990 руб. 60 коп., в том числе 7 773 833 руб. 03 коп. при продаже КРС, которые были распределены между кредиторами в порядке очередности.

Поскольку проданные ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» по договору купли-продажи № 187/09  от 27.11.2009 647 голов КРС на сумму 10 294 562 руб. 72 коп. последним не были оплачены, ООО «АгроЭксперт-Сервис» включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент».

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины и противоправности действий должностных лиц Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству в отношении ООО «АгроЭксперт-Сервис», в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что в силу закона (статья 488 ГК РФ) КРС ООО «АгроЭксперт-Сервис» в количестве 1 867 голов находился в залоге у ЗАО «Белгородская молочная компания», в связи с чем, у последнего было преимущественное право на удовлетворение его требований в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В исполнительных листах, выданных ЗАО «Белгородская молочная компания» арбитражным судом области в связи с неисполнением ООО «АгроЭксперт-Сервис» обязательств по договорам купли-продажи № 332 от 09.09.2008, № 333 от 09.09.2008, № 334 от 09.09.2008, отсутствует отметка о нахождении имущества должника в залоговом обязательстве перед истцом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в ходе исполнительного производства ЗАО «Белгородская молочная компания» неоднократно обращалось в Прохоровский районный отдел УФССП России по Белгородской области с заявлением о наложении ареста на КРС в количестве 1 563 головы, однако не уведомило судебных приставов-исполнителей о нахождении имущества должника в залоге у истца.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что для скорейшего выявления и ареста имущества ООО «АгроЭксперт-Сервис» для удовлетворения требований истца по предъявленным исполнительным листам, ЗАО «Белгородская молочная компания» была направлена в Прохоровский районный отдел УФССП России по Белгородской области таблица всех договоров, заключенных между сторонами, а также ООО «АгроЭксперт-Сервис» с другими лицами, с указанием вида переданного имущества и его стоимости.

Из анализа представленной истцом судебному приставу-исполнителю информации также не следует, что не оплаченное должником имущество находилось в залоге у ЗАО «Белгородская молочная компания».

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны противоправными по указанным истцом основаниям, поскольку действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право своевременно, полно и правильно исполнять судебный акт, не оценивая его законность.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 по делу № А08-3772/2009 должник ООО «АгроЭксперт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2011 года по указанному делу требования ЗАО «Белгородская молочная компания» в сумме 1 965 641 руб.39 коп. включены в реестр требований кредиторов, требования в сумме 13 589 556 руб.10 коп., основанные на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009, 03.03.2010, 10.03.2010 об утверждении мировых соглашений по делам о взыскании с должника задолженности, в том числе по договорам купли-продажи № 332, 333, 334, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Определением от 19.12.2011 по делу № А08-3772/2009 требования кредитора ЗАО «Белгородская молочная компания» в размере 10 774 539 руб. 65 коп., обеспеченные залогом, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из определения видно, что требование ЗАО «Белгородская молочная компания» представляет собой задолженность, возникшую из договоров купли-продажи №№ 332, 333, 334 от 09.09.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец не утратил возможности на взыскание с ООО «АгроЭксперт-Сервис» задолженности по договорам купли-продажи №№ 332, 333, 334 от 09.09.2008 года.

Определением от 04.12.2012 по делу № А08-3772/2009 конкурсное производство в отношении ООО «АгроЭксперт-Сервис» завершено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «АгроЭксперт-Сервис» конкурсным управляющим не была погашена задолженность перед ЗАО «Белгородская молочная компания» в связи с недостаточностью имущества, поэтому на момент разрешения настоящего спора у истца отсутствовала возможность взыскания задолженности, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «Белгородская молочная компания».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу № А08-5065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородская молочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин