Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А36-2593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактические расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам снабжающей организации, что подтверждается счетами снабжающей организации.

       Счет на оплату и акт оказанных услуг по настоящему договору за истекший месяц передается арендатору арендодателем в последний день истекшего месяца. Обязательным условием внесения арендной платы является факт передачи арендодателем подписанного счета на оплату и акта оказанных услуг, датированных одной и той же датой – последним календарным днем месяца. Арендная плата вносится на счет арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи арендодателем указанных в настоящем пункте документов (п. 3.2 договора).

       Согласно п. 3.5 договора, оплата арендной платы производится в рублях по курсу ЦБ РФ на последний календарный день месяца.

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Факт пользования ООО «Липецк-Реалти» помещениями, являющимися предметом договора аренды от 31.10.2008 года, в марте 2009 года подтвержден материалами дела.

       В адрес ООО «Липецк-Реалти» были выставлены счета по арендной плате за февраль, март, апрель, май 2009 года (см. л.д.12-15 т.1) на общую сумму 1487796 руб. 80 коп.

       Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в сумме 194 645 руб. 40 коп. за март 2009 года по счету № 003 от 31.03.2009 года. Указанная задолженность была частично погашена, что подтверждается платежным поручением № 218 от 28.08.2009 года.

        Довод заявителя о погашении указанной задолженности за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется по следующим основаниям.

         Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за март 2009 года.

         В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 года оставлено без изменений решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года об удовлетворении исковых требований удовлетворены в части взыскания с ООО «Липецк-Реалти» в пользу  ООО «Автомир» 897 913,74 руб. задолженности по арендной плате за январь и 24 дня февраля 2009 года и 168 000 руб. пени за период с 10.02.2009 года по 26.10.2009 года.

         Из содержания указанных судебных актов по делу № А36-2343/2009, следует, что задолженность за март 2009 года была исключена из предмета спора путем уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Платежным поручением № 218 от 28.08.2009 года ООО «Липецк-Реалти» перечислило 1293151 руб. 41 коп.

        Оставшаяся сумма - 194 512 руб. 53 коп., по мнению заявителя, оплачена зачетом, а именно – платеж за электроэнергию в сумме 389025 руб. 07 коп. по письму от 29.05.2009 года № 29 должен был пойти в счет погашения задолженности в размере 194 512 руб. 53 коп.

        Статьей 410 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        Согласно положениям ст. 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

       По правилам 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Таким образом, для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны, которое, в силу положений ст. 160 ГК РФ, должно иметь документальное оформление.

         В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

        Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

         Из содержания указанных правовых норм следует, что акт взаимозачета, составленный сторонами, имеющими взаимные денежные обязательства и, соответственно права требования исполнения указанных денежных обязательств, является документальным оформлением сделки по зачету встречных однородных требований, в котором воля сторон направлена на прекращение однородных обязательств, в рассматриваемом случае - денежных обязательств.

         Из материалов дела усматривается, что Татаринова Юлия Константиновна отрицала свою подпись на письме № 29 от 29.05.2009 года, в связи с чем, ООО «Автомир» были заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

       Учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник письма № 29 от 29.05.2009 года, судом первой инстанции истребовался его подлинник от УМВД по г. Липецку.

        Письмом от 06.09.2012ода. № 70/5720 УМВД по г. Липецку сообщило об отсутствии в материалах уголовного дела подлинного письма № 29 от 29.05.2009 года.

        Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии письма № 29 от 29.05.2009 года не являются достаточным исходным материалом для достоверного установления принадлежности подписи определенному лицу, а представленная и перечисленная выше совокупность доказательств, по мнению суда, является достаточной для оценки доводов сторон по спорным обстоятельствам, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Автомир» о проведении судебной почерковедческой экспертизы правомерно  отказано.

        При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между ООО «Автомир» и ООО «Липецк-Реалти» был произведен зачет, не имеется.

        Доказательств уплаты арендных платежей по договору от 31.10.2009 года за спорный период судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

        Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

        Принимая во внимание условия договора от 06.08.2009 года по долговому обязательству, заключенному между ООО «Модус Л», ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Автомир», суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для солидарного взыскания заявленной в данном деле задолженности с ООО «Модус Л» и ООО «Липецк-Реалти».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В пункте 4.1 договора от 31.10.2009 года, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

        Доказательств не достоверности расчета истца, как и контррасчет в материалы дела не представлено.

        Доводы о неполучении счетов и актов на оказанные услуги за март 2009 года отклоняются как не обоснованные и противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что на счете № 003 от 31.03.2009 года стоит отметка директора ООО «Липецк-Реалти» Константинова А.В. о получении документа 31.03.2009 года.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу № А36-2593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова