Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-15240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ресурсоснабжающей организацией не возникает.

Таким образом, доказательства поставки ООО «ВоронежТехноГазСервис» природного газа конечным потребителям (для личных нужд либо в качестве сырья) материалы дела не содержат.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении ВАС РФ от 06.04.2012 N ВАС-3530/12 по делу N А57-6067/2011.

Кроме того, апелляционная коллегия находит, что наличие у Общества лицензии от 24.01.2007 №ЭВ-12-000340 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных опасных объектов, не позволяет отнести его к ГРО.

Также законом не определено в качестве единственного критерия, позволяющего признать организацию  газораспределительной, наличие у организации собственных или  обслуживаемых на ином законном основании газораспределительных сетей и сооружений на них.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» не может быть признано соответствующим требованиям, предъявляемым к газораспределительным организациям.

По смыслу приведенных выше положений Правил № 549, заключение договора на обслуживание ВДГО с организацией, которая не является специализированной (газораспределительной организацией), приравнивается к незаключению такого договора потребителем,  поскольку и в том и в другом случае обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в порядке, установленном законом, не может считаться исполненной.

В этой связи, представленные в материалах дела (т. 3, л.д. 37-45) договоры на техническое обслуживание ВДГО, заключенные ООО «ВоронежТехноГазСервис» с физическими лицами, не свидетельствуют о получении Обществом в установленном законом порядке допуска к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию газового оборудования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» не является хозяйствующим субъектом, имеющих статус ГРО, права которого могли быть нарушены спорной информацией в платежных квитанциях заявителя, путем указания на необходимость обращения в конкретную ГРО.

Имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих, что на территории Воронежской области в спорный период имелись иные ГРО, чьи права могли быть нарушены спорной информацией в платежных квитанциях заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» признаков нарушения положений ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательства распространения заявителем ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки какому-либо хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, и выданных на его основании предписаний.

Апелляционная инстанция находит, что указание заявителя по делу в разосланных квитанциях на необходимость обращаться в филиалы ООО «Воронежоблгаз» безусловно не свидетельствует об отсутствии возможности потребителям обращаться в иные организации, осуществляющие деятельность ТО ВДГО и установке приборов учета.

При решении вопроса о нарушении конкуренции суд апелляционной инстанции считает возможным также принять во внимание то обстоятельство, что заявитель и ООО «ВоронежТехноГазСервис»  являются хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность на разных товарных рынках.

Ссылка на представленный антимонопольным органом аналитический отчет не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ не являлся предметом исследования в ходе рассмотрения антимонопольного дела и дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что имеется судебная практика, в которой судами относительно статуса ГРО сделаны иные  выводы, чем выводы суда первой инстанции , не могут быть признаны состоятельными, поскольку судбные акты, на которые обращает внимание заявитель жалобы приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом и ООО «ВоронежТехноГазСервис» на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и заявителем по делу и Управлением пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов  судом не решается.

Излишне уплаченная по платежному поручению №3218 от 03.12.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «ВоронежТехноГазСервис».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу № А14-15240/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                       П.В. Донцов