Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А64-9654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                          Дело №А64-9654/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Арутюнян В.С. Сукочева А.И.: Тимофеева Л.В., представитель по доверенности б/н от 22.02.2013г., паспорт РФ;

от МИФНС России №9 по Тамбовской области: Котельникова Н.В., представитель по доверенности 68 АА 0318084 от 27.07.2012г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Арутюнян В.С. Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 г. по делу №А64-9654/2011, по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ИП Арутюнян В.С. Сукочева А.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Арутюнян В.С. (ОГРНИП 305680728300015, ИНН 680702140623),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №9 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арутюняна Ю.В. (далее – ИП Арутюнян Ю.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ИП Арутюняна Ю.В. Сукочевым А.И. (далее – временный управляющий ИП Арутюнян Ю.В. Сукочев А.И.), ссылаясь на несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений о введении в отношении должника наблюдения, непроведение первого собрания кредиторов в срок до 09.08.2012г., а также в срок до 27.08.2012г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2012г.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ИП Арутюнян Ю.В. Сукочевым А.И. по непроведению первого собрания кредиторов в срок до 09.08.2012г., по непроведению собрания кредиторов в срок до 27.08.2012г. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Арутюнян В.С. Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв МИФНС России №9 по Тамбовской области на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ИП Арутюнян В.С. Сукочева А.И. уточнил доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ИП Арутюнян Ю.В. Сукочевым А.И. по непроведению первого собрания кредиторов в срок до 09.08.2012г., по непроведению собрания кредиторов в срок до 27.08.2012г.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ИП Арутюнян В.С. Сукочев А.И. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012г. только в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ИП Арутюнян Ю.В. Сукочевым А.И. по непроведению первого собрания кредиторов в срок до 09.08.2012г., по непроведению собрания кредиторов в срок до 27.08.2012г., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Представитель конкурсного управляющего ИП Арутюнян В.С. Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Представитель МИФНС России №9 по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ИП Арутюнян В.С. Сукочева А.И. и МИФНС России №9 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012г. в отношении ИП Арутюняна Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012г. ИП Арутюнян Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сукочева А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2012г. конкурсным управляющим ИП Арутюняна Ю.В. утвержден Сукочев А.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Сукочевым А.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Арутюняна Ю.В., в частности, на несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на непроведение первого собрания кредиторов в срок до 09.08.2012г., непроведение собрания кредиторов в срок до 27.08.2012г., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Сукочева А.И. по непроведению первого собрания кредиторов в срок до 09.08.2012г. и по непроведению собрания кредиторов в срок до 27.08.2012г. являются недобросовестными, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Между тем, в удовлетворении остальной части жалобы (несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений о введении в отношении должника наблюдения) следует отказать, поскольку установленный законом десятидневный срок для направления сведений для опубликования о введении в отношении должника наблюдения, временным управляющим не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 67 вышеназванного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1. ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12.07.2012г.

Определением суда от 12.07.2012г. по ходатайству временного управляющего судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено для проведения первого собрания кредиторов, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 09.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012г. ИП Арутюнян Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сукочева А.И.

Данное решение было принято судом первой инстанции в связи с истечением предельного срока для рассмотрения дела о банкротстве, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, в решении отражено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось, временный управляющий в данное судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявленных требований конкурсных кредиторов должника.

При этом временный управляющий Сукочев А.И. с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном п. 6 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в суд не обращался.

Представленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявленных требований конкурсных кредиторов было необоснованным, поскольку по состоянию на 09.08.2012г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 42 227,91 руб. (основной долг), не рассмотренными оставались требования также ФНС России в размере 36 631,59 (основной долг) и Боева А.А. (30 000 руб.), заявление которого впоследствии было возвращено.

Следовательно, учитывая количество голосов, включенных в реестр требований кредиторов, правом принятия решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника как до 09.08.2012, так и после указанной даты, обладал только уполномоченный орган.

Вместе с тем, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в материалы дела поступил протокол об административном правонарушении от 24.09.2012г. в отношении арбитражного управляющего Сукочева А.И., в котором в качестве одного из вменяемых нарушений указано непроведение им первого собрания кредиторов в срок до 09.08.2012г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим неправомерно не проведено первое собрание кредиторов за десять дней до даты рассмотрения отчета временного управляющего (09.08.2012г.), что привело к нарушению прав уполномоченного органа на принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2012г. рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено до 27.08.2012г.

При этом суд первой инстанции обязал и.о. конкурсного управляющего должника Сукочева А.И. провести собрание кредиторов по вопросу выбора