Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А64-9654/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий либо о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ИП Арутюняна Ю.В.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2012г. видно, что и.о. конкурсного управляющего должника Сукочев А.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Арутюняна Ю.В. для проведения собрания кредиторов, ходатайствовал о проведении судебного заседания 27.08.2012г. в его отсутствие (ходатайство от 17.08.2012г. б/н).

В результате рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено судом на 10.09.2012г.

Указанные выше бездействия арбитражного управляющего Сукочева А.И. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями п. 4  ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Сукочева А.И. по непроведению первого собрания кредиторов в срок до 09.08.2012г. и собрания кредиторов в срок до 27.08.2012г. являются недобросовестными, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не допустил нарушения норм законодательства, а действовал в интересах всех заявленных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности проведения собрания кредиторов по указанному вопросу, так как он не присутствовал в судебном заседании 09.08.2012г., а об указанном решении узнал 15.08.2012г., т.е. в день его размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем, у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала возможность уведомления ФНС России о собрании кредиторов посредством почтовой связи в установленный Законом о банкротстве четырнадцатидневный срок до даты проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду необоснованности.

В данном случае заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности участия по объективным не зависящим от него причинам в судебном заседании 09.08.2012г. по рассмотрению отчета временного управляющего, а также доказательства отсутствия у него возможности уведомления ФНС России посредством любого другого вида связи в установленный п.1 ст. 13 Закона о банкротстве пятидневный срок до даты проведения собрания кредиторов, т.е. принятия им всех возможных мер к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав ФНС России, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку арбитражным управляющим нарушено право уполномоченного органа на своевременное участие в собрании кредиторов, а также принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 г. по делу №А64-9654/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков