Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-10569/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитом заемщиком ЗАО «Маслопродукт» не уплачены, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 14902739 руб. 73 коп. за период с 01.09.2011 по 13.10.2011

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме  14902739 руб. 73 коп. за период с 01.09.2011 по 13.10.2011.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 66259 руб. 82 коп. за период 01.09.2011 по 05.09.2011 и за период с 01.10.2011 по 13.10.2011.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии № 091400/0056 от 09.12.2009 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец обоснованно начислил ответчикам пеню за просрочку уплаты процентов в размере 66259 руб. 82 коп. за период 01.09.2011 по 05.09.2011 и за период с 01.10.2011 по 13.10.2011.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ответчиками также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчики в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявляли, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представляли.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об открытии кредитной линии № 091400/0056 от 09.12.2009, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов в размере 66259 руб. 82 коп. за период 01.09.2011 по 05.09.2011 и за период с 01.10.2011 по 13.10.2011.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ТД «Маслопродукт» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик заявил о том, что ОАО «Россельхозбанк», в нарушение пункта 4.7 договора об открытии кредитной линии № 091400/0056 от 09.12.2009, не уведомило его о необходимости досрочного погашения займа.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о его неизвещении как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов настоящего дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания по делу № А14-10569/2011 была направлена ООО «ТД «Маслопродукт» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 130-131 т. 1): г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 52, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 7 т. 2).

Указанное определение в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ также было своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Ссылки заявителя на то, что ООО «ТД «Маслопродукт» не было уведомлено банком о необходимости досрочного погашения займа, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела (л.д. 118 т. 1).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-10569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маслопродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая