Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А64-2928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности электросетей в многоквартирных домах являются внешние границы стен многоквартирных домов либо место установки общедомового прибора учета.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (Правила № 307) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 6 Правил № 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29 ноября 2007 г. № 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 – 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

В п. 8 Правил № 491 в императивном порядке закреплено условие, что граница эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, в любом случае определяется исходя из принадлежности на праве собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме инженерных сетей, входящих в состав их общего имущества.

В силу п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.10.2012 г. по данным последнего, составляет 94 957 руб. 50 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного объема электроэнергии (с общедомовыми приборами учета и по нормативу потребления) ответчик не представил, суд области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части основного долга в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 28.05.2012 г. в сумме 3 057 руб. 22 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. ОАО «ТОСК» необоснованно начислило денежные средства по данным, не нашедшим подтверждения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом положений Правил № 307, 491, 530 основанием для применения норматива потребления при расчетах с энергоснабжающей организацией может являться лишь отсутствие/выход из строя общедомового прибора учета.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таких доказательств ответчик не представил.

Исходя из этого, при расчете объема электропотребления, истец правомерно руководствовался показаниями общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, которые находятся в ВРУ (вводное распределительное устройство) спорных домов. Данное обстоятельство подтверждается актами о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на каждый из спорных домов. Указанные приборы учета, в силу п. 138 Правил № 530 признаются законом в качестве расчетных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», при обращении с апелляционной жалобой, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении жалобы, с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2012 г. по делу № А64-2928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН 1056829399054, ИНН 6830004179) – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН 1056829399054, ИНН 6830004179) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев