Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-16973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А14-16973/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «РВК-Воронеж»: Ковалев С.А., представитель по доверенности б/н от 29.12.2012 г.;

от ООО «АВА-кров»: Терлецкая  И.В., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012 г.; Скрынникова В.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. по делу № А14-16973/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «РВК-Воронеж») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, приняв пункт договора 1.3 в следующей редакции: «Границы разграничения эксплуатационной ответственности Поставщика и Абонента определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.: границей эксплуатационной ответственности Абонента на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом» (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.12.2012 г. суд первой инстанции обязал ООО «РВК-Воронеж» заключить договор с ООО «АВА-кров» договор № 6383 от  01.08.2012 г. на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, изложив пункт 1.3 в следующей редакции: Пункт 1.3 «Границы разграничения эксплуатационной ответственности Поставщика и Абонента определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.: границей эксплуатационной ответственности Абонента на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что граница эксплуатационной ответственности по канализационному выпуску не может быть ограничена внешней стеной дома.

По мнению ответчика, судом не были проверены сведения о составе общего имущества заявителя.

Также ООО «РВК-Воронеж» в дополнении к жалобе ссылалось на то, что факт отнесения канализационного выпуска к общему имуществу дома, подтвержден Правилами № 491.

В ходе рассмотрении жалобы был представлен отзыв (возражения) истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, ООО «АВА-кров» просило оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «АВА-кров» ссылалось на то, что доводы ответчика фактически противоречат п. 8 Правил № 491.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АВА-кров» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном в материалах дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 21.02.2013 г. для изложения новых доводов апелляционной жалобы в письменной форме.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 21.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, письмом № 1741/12 от 01.08.2012 г. ответчик направил истцу договор № 6383 от 01.08.2012 г. на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод.

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий от 27.08.2012 г. по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.4.14, 2.5.3, 3.6, 5.5.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к договору № 6383 от 01.08.2012 г., в котором отклонил отдельные условия, предложенные истцом.

В частности ответчик не согласился принять в редакции истца пункт 1.3 указанного договора.

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по возникшим разногласиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался нормами ГК РФ о заключении договоров, Правилами № 167 и № 491, и пришел к выводу о том, что отсутствие у истца водопроводных и канализационных сетей на участке от внешней границы жилого дома свидетельствует о невозможности установить границу иным способом, чем предусмотрено законом, т.е. по внешней границе МЖД.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор № 6383 от 01.08.2012 г. на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, условия которого согласовываются сторонами, по своей правовой природе является договором энергоснабжения. 

Согласно статьям 426 и 445 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.    

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

К иным правовым актам относятся, в том числе, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167).

Предметом судебного разбирательства является урегулирование разногласий  по  пункту 1.3 договора №  6383 от 01.08.2012 г. на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод.

У сторон возникли разногласия, касающиеся установления границы эксплуатационной ответственности по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

Истец предлагал изложить п. 1.3 в следующей редакции: «Границы разграничения эксплуатационной ответственности Поставщика и Абонента определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006: границей эксплуатационной ответственности Абонента на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного  (общедомового) прибора учета холодной воды, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом».

Ответчик настаивал на следующей редакции данного пункта: «Акт (акты) разграничения эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения и водоотведения составляются к каждому объекту управления «Абонента» по водопроводным вводам и канализационным выпускам и являются неотъемлемой частью настоящего договора, руководствуясь в т.ч. Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. При этом в случае отсутствия графического изображения акта (актов) разграничения зон эксплуатационной ответственности по системам канализации границ эксплуатационной ответственности «Абонента» устанавливается по первому колодцу, в котором осуществлено присоединение канализационного выпуска к системам канализации, принадлежащим «Поставщику». Узел учета количества холодной питьевой воды размещается на сетях «Абонента» на границе эксплуатационной ответственности между «Поставщиком» и «Абонентом».

Истец является управляющей компанией многоквартирных домов и в соответствии со своим уставом, на основании договоров управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Левобережном районе г. Воронежа. Таким образом, истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик – поставщиком коммунальных услуг.

Согласно п. 13 Правил № 167 в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167).

В соответствии с п. 1 Правил № 167 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности согласно Правилам № 167 определена как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного