Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-16973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведения или оперативного управления.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

В случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Собственниками иное с исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не установлено.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует, стороны по указанному вопросу соглашения не достигли.

Ответчик возражал против подписания акта определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе  истца водопроводных и канализационных  сетей от внешней границы жилого дома, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, пункт 1.3 договора № 6383 от 01.08.2012 г. в редакции, изложенной истцом, в полной мере соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 307 и № 491.

Иных разногласий по условиям спорного договора между сторонами нет.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что граница эксплуатационной ответственности по канализационному выпуску не может быть ограничена внешней стеной дома.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 13 Правил № 167 указано на необходимость определения в договоре водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, а в п. 14 – порядок определения при отсутствии акта разграничения. Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд области пришел к правильному выводу о том, что граница сетей водоснабжения и водоотведения должна определяться по внешней границе стены многоквартирного жилого дома и спорный пункт договора подлежит принятию в редакции истца.

Нормы Правил № 307, № 167 и № 491 не опровергают выводов суда. Канализационный выпуск на основании пункта 5 (абзаца 2) Правил № 491 является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств законодательного или договорного закрепления обязанности истца нести ответственность за эксплуатацию сетей за пределами внешней границы дома, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2906 от 26.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 г. по делу № А14-16973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев