Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А64-5869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанного контракта – 28.05.2012.

При этом, ООО «Торговый Дом «РСЗ» в установленный срок не представило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица.

В качестве доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Общество ссылается на то обстоятельство, что контракт не был подписан по независящим от воли общества причинам, поскольку 28.05.2012 произошло отключение провайдером ООО «Связь ХОЛДИНГ» линии на доступ в сеть Интернет, в связи с чем, возможность доступа к сети Интернет на протяжении всего рабочего дня 28.05.2012 отсутствовала.

В доказательство Обществом были предоставлены договор от 25.05.2012 №ИТО-105 об оказании услуг по техническому обслуживанию информационной инфраструктуры, заключенный между ООО «Торговый Дом «РСЗ» и ООО «СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», а также письмо ООО «СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (исх. от 29.05.2012 № К-314), в котором указано следующее: в результате технического сбоя сетевого оборудования нашего клиента ООО «ТД «РСЗ» отсутствовала возможность доступа к сети интернет на протяжении рабочего дня 28.05.2012.

Их содержания письма следует, что технический сбой сетевого оборудования ООО «Торговый дом «РСЗ» произошел только 28.05.2012.

Таким образом, у общества имелась возможность подписать контракт в другие рабочие дни: 22, 23. 24, 25 мая. При этом, контракт подписан не был.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» исх.№408 от 14.11.2013 № К-408, направленном в адрес Арбитражного суда Тамбовской области,  сбой произошел на сетевом оборудовании в локальной сети ООО «Торговый дом «РСЗ».

Из содержания приложенной к данному письму аварийной заявке №25-39, следует, что в 15 часов 25 минут интернет на тендерном АРМ был восстановлен. На данный момент тендерный АРМ подключен напрямую. Работа интернета восстановлена (16 часов 25 минут) (л.д. 147-148),

Кроме того, ООО «Торговый дом «РСЗ» не предприняло каких-либо мер по извещению заказчика о возникших технических проблемах, а заявило на них только на заседании Комиссии.

Таким образом,  вышеперечисленные действия заявителя свидетельствуют о незаинтересованности Общества в подписании государственного контракта и о отсутствии его волеизъявления, выразившемся в том, что не были предприняты попытки к  изысканию всех возможных способов для достижения цели участия в аукционе, победителем которого было признано ФГУП «Опытный завод « Тамбоваппарат», что свидетельствует о наличии в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все меры для подписания контракта, соответствующих требованиям Федерального закона N94-ФЗ, в связи с чем, доводы Общества о его добросовестном поведении подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Аналогичные выводы содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2011 NАК/9281 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части обеспечения исполнения государственного контракта".

Апелляционный суд также отмечает, что основания признания участника размещения заказа уклонившимся от подписания контракта определены Федеральным законом N 94-ФЗ (ч. 11 ст. 41.12). Наличие умысла в действиях участника размещения заказа как необходимого условия для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков указанным законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ООО «Торговый дом «РСЗ»  не исполнило требования Федерального закона N94-ФЗ о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по государственному  контракту, УФАС по Тамбовской области решением от 18.06.2012  обосновано признало Общество уклонившимся от заключения контракта и включило в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона N94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является соразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков делает невозможным осуществление ООО «Торговый дом «РСЗ»   предпринимательской деятельности путем участия в торгах в соответствии с Законом N 94-ФЗ, поскольку информация о внесенных в реестр лицах является общедоступной и подлежит размещению в сети Интернет.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующие о его намерениях уклониться от подписания контракта.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были осуществлены действия, направленные на подписание государственного контракта.

Обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестном своего поведении в вопросе с подписанием контракта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, кроме того, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа  по делу №НП-176/12 от 18.06.2012 о результатах проверки факта уклонения от заключения контракта является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией  от 15.01.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу №А64-5869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева