Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А48-1419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 9012 на сумму 4200,81 руб., от 12.12.2011 № 9553 на сумму 11 969,93 руб., от 17.02.2012 № 10212 на сумму 400 руб., от 07.02.2012 № 9940 на сумму 168,59 руб., от 07.02.2012 № 9941 на сумму 3509,26 руб., от 07.02.2012 № 9942 на сумму 9447,68 руб., от 07.02.2012 № 9943 на сумму 1772,65 руб., от 07.02.2012 № 9944 на сумму 915,11 руб., от 07.02.2012 № 9945 на сумму 26,82 руб., от 07.02.2012 № 9946 на сумму 10,17 руб., от 07.02.2012 № 9947 на сумму 18,5 руб., от 07.02.2012 № 9948 на сумму 78,56 руб., от 07.02.2012 № 9949 на сумму 5959,31 руб.) и имущества должника (решения от 27.10.2011 № 1044 на сумму 1 902 651,62 руб., от 03.11.2011 № 1116 на сумму 18 380,8 руб.), соответствующие постановления.

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ В Урицком районе у должника имеется также задолженность по страховым взносам в сумме 88 526 руб., подтверждённая соответствующими требованиями и решениями.

До настоящего времени в полном объеме задолженность не погашена.

В дальнейшем уполномоченным органом была уточнена задолженность в связи с частичной оплатой.

В ходе исполнительного производства требования взыскателя – уполномоченного органа не были удовлетворены, поскольку имущество, принадлежащее должнику, не реализовано.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10 ноября 2011 года № 01-04/350 «О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области» с 1 января 2012 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области.

Таким образом, размер задолженности должника составляет не менее чем сто тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, т.е. соответствует положениям ст. 6, п.2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Представленными в материалы арбитражного дела доказательствами подтверждается, что у СППССОК второго уровня «Орловский животновод» имеется задолженность по уплате обязательных платежей, срок принудительного  исполнения постановления о взыскании задолженности на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не истек.

Исходя из положений налогового законодательства, задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок и решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов).

Налоговые декларации представлены в материалы дела.

При этом налоговый орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания налогов (сборов) в соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в установленный срок обратиться в суд с иском (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, проверив не утрачена ли возможность принудительного взыскания, пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований должника подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 1 941 188, 97 руб., из них: основной долг – 1 297 172 руб., 266 519,96 руб. – пени, 377 497,01 руб. – штраф.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В материалах дела имеются доказательства достаточности средств на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что у    должника имеются признаки банкротства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, заявитель жалобы полагает, что отраженные в заявлении  о признании СППССОК второго уровня «Орловский животновод» суммы задолженности по НДС в размере 355247 руб. и налога на прибыль 772385 руб. неправомерно были начислены в результате выездной налоговой проверки (решение  №23 от 19.08.2011 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения). Так, должник считает, что доначисление указанных налогов произошло в результате неправомерного отказа в представлении заявленного вычета по НДС по приобретенной сельхозтехнике  и неправомерного доначисления налога на прибыль в связи с нецелевым использованием бюджетных денежных средств (субсидий) на приобретение сельхозтехники.

Судебная коллегия считает, что данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение №23 от 19.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым СППССОК второго уровня «Орловский животновод» было произведено доначисление в сумме 1 487 342,00 руб. (основной долг - 930 376,00 руб., пеня - 224 245,00 руб., штраф - 332 721,00 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сделки по приобретению и оплате с/х техники и оборудованию были совершены кооперативом сразу же после его регистрации в качестве юридического лица и при отсутствии на его счете необходимых денежных средств, выездной налоговой проверкой проведено исследование за счет каких денежных средств кооператив произвел расчеты с продавцами техники. В результате анализа учредительных документов, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам Кооператива, его контрагентов и других лиц, допросов свидетелей, осмотров помещений и территорий, документов СК СУ по Орловской области по оперативно-розыскным мероприятиям, проведенным в отношении кооператива, налоговый орган пришел к выводу, что фактически кооперативом с участием взаимозависимых лиц была создана видимость приобретения с/х техники и оборудования, а также их оплаты. В ходе проверки также установлено, что приобретенные комбайны находились в нерабочем состоянии и впоследствии были уничтожены (данные обстоятельства подтверждается показаниями и допросами должностных лиц организаций). При этом в отношении руководителей СППССОК второго уровня «Орловский животновод» Неверова А.А. и Стерлиговой И.В. СК СУ при прокуратуре РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства и доказательства, уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии у СППССОК второго уровня «Орловский животновод»  доказательств, подтверждающих целевое использование представленных должнику субсидий на приобретение сельхозтехники  и необоснованном заявлении к вычету  сумм НДС по приобретенной технике, в связи с чем произвел доначисление сумм налога на прибыль в размере 772385 руб. и  НДС в размере 355247руб.

При этом, заявитель жалобы не представил ни уполномоченному органу, ни в суд доказательств действительного приобретения спорной сельхозтехники и использования ее в сельхоздеятельности.

Также, СППССОК второго уровня «Орловский животновод» не представил доказательств отсутствия иной задолженности (доказательств ее погашения), заявленной уполномоченным органом и признанной  судом обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении СППССОК второго уровня «Орловский животновод» процедуру наблюдения и включил требование ФНС России по уплате обязательных платежей в третью очередь реестра требований СППССОК второго уровня «Орловский животновод» в размере 1 941 188,97 руб., из них: основной долг - 1 297 172 руб., 266 519,96 руб. - пени, 377 497,01 руб. - штраф, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

 Кроме того, суд области также правомерно утвердил временным управляющим СППССОК второго уровня «Орловский животновод» Лавренову Е.А., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ей вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 по делу № А48-1419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов