Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А48-922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А48-922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»: Хвостова Е.С., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012;

от Субъекта Российской Федерации Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента экономики Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Научно-производственный центр Новые медицинские технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Новые медицинские технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 по делу № А48-922/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Новые медицинские технологии» (ОГРН 1095752003071) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 1025700832046) об обязании принять поставленный товар по государственному контракту № 15/12/1 от 15.12.2010 путем подписания акта приема-передачи оборудования и об обеспечении условий для проведения пуско-наладочных работ оборудования, обучения персонала работе на нем, и по встречному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 1025700832046) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Новые медицинские технологии» (ОГРН 1095752003071) о расторжении муниципального контракта № 15/12/1 от 15.12.2010, при участии третьих лиц Субъекта Российской Федерации Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959), Департамента экономики Орловской области (ОГРН 1065753011554), Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственный центр Новые медицинские технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» (ответчик): 1) об обязании ответчика принять от истца поставленный по государственному контракту № 15/12/1 от 15.12.2010 портативный полностью цифровой ультразвуковой диагностический аппарат для кардиологических исследований с импульсноволновым, постоянноволновым, цветовым энергетическим допплером в количестве одной единицы; 2) об обязании ответчика обеспечить истцу условия, в соответствии с требованиями контракта, для проведения пуско-наладочных работ оборудования, обучения персонала работе на нём (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

При рассмотрении дела наименование истца было уточнено на Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда от 14.05.2012 было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу № А48-1715/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 отменено.

Определением суда от 09.07.2012 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А48-1715/2012 по иску БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» к ООО «Научно- производственный центр Новые медицинские технологии» о расторжении муниципального контракта № 15/12/1 от 15.12.2010 с присвоением объединенному делу №  А48-922/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Субъект Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, Департамент экономики Орловской области и Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (т. 6 л.д. 37-40).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении требований ООО «Научно-производственный центр Новые медицинские технологии» было отказано.

С учетом Определения об исправлении опечатки от 12.11.2012 встречные исковые требования БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о расторжении государственного контракта № 15/12/1 от 15.12.2010 были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научно-производственный центр Новые медицинские технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что спорный контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку и поставка товара за пределами срока действия контракта недопустима, противоречит собранным по делу доказательствам и позиции, отраженной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012. Также заявитель полагает, что изложенные в решении выводы о существенном нарушении условий контракта поставщиком не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании и применении закона.

Представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» (государственный заказчик) и ООО «НПЦ НМТ» (поставщик) был заключен государственный контракт № 15/12/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать, а государственный заказчик - принять и оплатить портативный полностью цифровой ультразвуковой диагностический аппарат для кардиологических исследований с импульсноволновым, постоянноволновым, цветовым энергетическим допплером (далее - оборудование) по цене 3500000 руб., в количестве одной единицы и комплектности, зафиксированной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 14-21).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется комплектно в течение семи календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Разделом 5 государственного контракта № 15/12/1 от 15.12.2010 установлено, что после осуществления поставки оборудования истец обязан произвести его установку для ввода в эксплуатацию в течение двух рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования, после чего обучить специалистов государственного заказчика работе на установленном оборудовании и провести с ними инструктаж по работе с оборудованием.

22 декабря 2010 года ООО «НПЦ НМТ» письменно сообщило покупателю о невозможности поставки оборудования к установленному контрактом сроку в связи с непредвиденными погодными условиями, препятствующими доставке товара авиационным транспортом.

БУЗ «ООКБ», в свою очередь, 12.01.2011 претензией уведомило истца о намерении расторгнуть контракт, а впоследствии, 20.01.2011 потребовало выплаты неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 904 руб. 16 коп. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что неоднократные требования истца принять доставленное спорное оборудование оставлены БУЗ «ООКБ» без удовлетворения, ООО «НПЦ НМТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, БУЗ «ООКБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПЦ НМТ» о расторжении государственного контракта № 15/12/1 от 15.12.2010, указав в обоснование своих требований на непоставку оборудования в установленные сроки.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел в к выводу о том, что поставщиком было допущено существенное нарушение условий контракта, и об отсутствии у заказчика обязанности по приемке товара от поставщика.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанные выводы недостаточно обоснованными и сделанными без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта № 15/12/1 на поставку медицинского оборудования для нужд областного клинического учреждения здравоохранения.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в т.ч. поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений п. 1 ст. 457, ст. ст. 506, 508, 511 ГК РФ следует, что при наличии в договоре поставки согласованного сторонами срока поставки, товар должен быть поставлен в указанный срок.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчиком срок поставки товара был нарушен.

По мнению истца, указанное нарушение в силу положений п. 2 ст. 457 ГК РФ влечет невозможность исполнения поставщиком обязательств по передаче товара без согласия покупателя. Судом первой инстанции позиция истца была признана обоснованной и правомерной.

Однако судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования спорного контракта не следует, что он заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, по истечении которого покупатель утрачивает интерес к предмету контракта. Установление в контракте сроков поставки и оплаты товара само по себе не означает необходимости применения к отношениям сторон норм п. 2 ст. 457 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 60-ФЗ государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 по настоящему делу, при этом кассационным судом указано на необходимость ее учета при новом рассмотрении дела.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой,