Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А48-922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что его условиями не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия оборудования. Документальные доказательства, свидетельствующие о заявлении заказчиком прямого отказа от диагностического аппарата, являющегося предметом контракта, в материалах дела отсутствуют и заказчиком, в том числе при новом рассмотрении дела, не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, что в силу ст. 5 Закона, может служить основанием для отказа заказчика лишь от оплаты данного оборудования.

Претензия ответчика от 12.01.2011, содержащая предложение о расторжении контракта в связи с неисполнением поставщиком его условий в установленный срок, также не содержит информации об отказе заказчика от принятия медицинского оборудования, несмотря на уведомление истца от 22.12.2010 о невозможности его поставки в установленный контрактом срок.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорным контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, окончание срока действия контракта не является основанием для освобождения сторон от исполнения взятых на себя обязательств по данной сделке.

Как следует из материалов дела, поставщиком неоднократно предлагалось заказчику осуществить приемку товара, однако указанные действия заказчиком совершены не были.

Пунктом 4 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано выше, в силу условий заключенного сторонами контракта, заказчик обязался обеспечить своевременную приемку оборудования от поставщика (п. 6.2 контракта). С учетом установленной контрактом обязанности поставщика обеспечить установку оборудования, ввод его в эксплуатацию, обучить специалистов заказчика, также правомерными являются требования поставщика обеспечить ему условия для проведения пуско-наладочных работ оборудования, обучения персонала работе на нём.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Научно-производственный центр Новые медицинские технологии» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая правомерность встречных исковых требований БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о расторжении муниципального контракта №15/12/1 от 15.12.2010, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в государственном контракте № 15/12/1 от 15.12.2009 стороны согласовали, что поставка оборудования производится в семидневный срок со дня заключения госконракта, то есть до 22.12.2010, при этом доставка оборудования осуществляется силами и средствами поставщика до места поставки оборудования: г. Орел, Бульвар Победы, 10 (местонахождение покупателя) (пункты 3.2. и 4.1. контракта). Приемка оборудования производится покупателем в присутствии поставщика по количеству, качеству и комплектности и фиксируется в товарно-транспортной накладной и акте приема-передачи оборудования (пункты 4.2. и 4.3. контракта).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки спорного оборудования в адрес истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Однако судом не учтено, что материалами дела подтверждается неоднократное уведомление поставщиком заказчика о готовности поставить оборудование и необходимости его принятия (т. 1 л.д. 46-53, 56).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в названном Постановлении, при рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что 22.12.2010 письмом № 88 ООО «НПЦ НМТ» сообщало заказчику о невозможности поставки оборудования в установленный срок (к 22.12.2010) в связи со сложившимися погодными условиями на Европейском континенте (обильные снегопады), приведшими к транспортному коллапсу авиаперевозок грузов. О намерении урегулировать вопрос с принятием доставленного поставщиком в Орловскую область спорного оборудования свидетельствуют и направленные в адрес ответчика письма истца от 24.01.2011, от 28.01.2011, претензии от 10.02.2011, от 10.03.2011.

Указанные факты свидетельствуют о разумном характере поведения истца, направленного на урегулирование вопроса о доставке заказчику спорного медицинского аппарата. Данный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 по настоящему делу и должен был быть учтен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заказчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих существенный характер допущенного поставщиком нарушения условий контракта, влекущий для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Доводы заказчика о том, что исполнение обязательства по оплате товара, поставляемого с нарушением с установленного контрактом срока, является невозможным по причине отсутствия бюджетного финансирования не могут быть приняты по внимание.

Доказательств, подтверждающих утрату заказчиком интереса к спорному оборудованию, в материалы дела не представлено. Отсутствие бюджетного финансирования об утрате интереса к получению оборудования не свидетельствует.

Более того, как следует из пояснений представителей поставщика, данных в ходе судебного разбирательства кассационной инстанции, на 2011-2015 годы в Орловской области утверждена целевая программа по профилактике и диагностике лечения сердечно-сосудистых заболеваний, в рамках которой предусмотрено переоснащение лечебных учреждений области, в том числе, и ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», и приобретение соответствующего медицинского оборудования, в состав которого входит диагностический прибор, являющейся предметом настоящего контракта.

Данный факт представителем заказчика не опровергнут.

В ходе рассмотрении дела ООО «НПЦ НМТ» было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ИПЧ/ЮР от 05.09.2011 с индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.Т. (т. 2, л.д. 149-150).

По условиям договора доверитель (ООО «НПЦ НМТ») поручил, а поверенный (ИП Чеботарев А.Т.) принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде по настоящему спору – изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса с правовой точки зрения, дать устную консультацию, при необходимости составить дополнительное объяснение к апелляционной жалобе истца с законодательным обоснованием, отксерокопировать все необходимые документы для предоставления в суд и ответчику, осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и принять участие во всех судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. за один день.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 126 от 23.09.2011, № 127 от 23.09.2011 (т. 3, л.д. 1,2).

Общая сумма оказанных услуг, согласно представленным платежным документам, составила 30 000 руб. При этом названные документы содержат указание на оплату услуг по договору № ИПЧ/ЮР от 05.09.2011.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях на основании выданных доверенностей представляли Чеботарев А.Т. и Трухачев А.Ф.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просил взыскать 30 000 руб. за 2 судебных заседания – 08.09.2011 и 13.10.2011 (т. 2, л.д. 143).

Материалами дела подтверждается участие представителей истца в  судебных заседаниях 08.09.2011 и 13.10.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 30 000 рублей является обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком размер издержек не был оспорен, о его чрезмерности не заявлено.

При подаче иска ООО «НПЦ НМТ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 4 000 руб.

При подаче иска БУЗ «Орловская областная клиническая больница» уплачена госпошлина по платежному поручению № 971676 от 05.04.2012 в сумме 4 000 руб.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО «НПЦ НМТ» по платежным поручениям № 76 от 28.06.2011, № 107 от 30.11.2011, № 53 от 06.12.2012 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, с БУЗ «Орловская областная клиническая больница» в пользу ООО «НПЦ НМТ» подлежит взысканию 6 000 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С БУЗ «Орловская областная клиническая больница» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 по делу № А48-922/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Новые медицинские технологии» (ОГРН 1095752003071) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 1025700832046) о расторжении