Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А35-8596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно положениям статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов административного дела следует, что в вину Общества вменяется уничтожение плодородного слоя  почвы, а равно порчу земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 (далее - Приказ N 160), под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предоставленный в аренду Обществу по договору № 2 от 10.02.2012 (л.д. 75-76) земельный участок с кадастровым номером 46:16:190801:24 площадью 100 000 кв.м. предназначен для сельскохозяйственного использования.

В этой связи, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на данном участке из земель сельскохозяйственного использования образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении от 19.06.2012 событие правонарушения отражено административным органом как использование земельного участка с кадастровым номером 46:16:190801:24 не по целевому назначению:  Общество в результате перемешивания плодородного слоя почвы нижележащими породами (песок), перекрытия плодородного слоя почвы на площади 13195 кв.м. нижележащими породами (песок) допустило своими действиями уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель сельскохозяйственного назначения. Из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:16:190801:24, расположенного в 350 м восточнее д. Туровка Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, общей площадью 10 га, ООО «КФК» ведется добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка, на основании лицензии на пользование недрами КРС 80066 ТР от 31.01.2011 (участок недр местного значения «Туровский Восточный фланг»). Длина карьера составляет 910м, ширина от 70м до 220м, глубина от 6,20м до 11,8м. Справа и слева от карьера имеются отвалы временного хранения плодородного слоя почвы с частично перемешанными нижележащими слоями (песок), длиной 910м, шириной от 10м. до 19м., высотой от 3,5до 5м. Толщина плодородного слоя на данном земельном участке составляет от 65см до 87см. Данные земельные работы ведутся на землях сельскохозяйственного назначения без перевода земель в иную категорию.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения, из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, каким конкретно образом произошло уничтожение  плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате какой именно  деятельности Общества.

Административным органом не доказан факт осуществление ООО «Курская фосфоритная компания» своими действиями уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым №46:16:190801:24, а также факт того, что  отвалы временного хранения плодородного слоя почвы с частично перемешанными нижележащими слоями (песок) были произведены в результате деятельности именно ООО «Курская фосфоритная компания», а не другими лицами.

Ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении не зафиксировано осуществление ООО «Курская фосфоритная компания» деятельности, связанной с проведением земляных работ по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка, а также по допущению перемешивания плодородного слоя почвы с песком.

Доказательства использования территории осматриваемого земельного участка во время проверки работниками ООО «Курская фосфоритная компания» или же иными лицами, заключившими договор с ООО «Курская фосфоритная компания» на проведение указанных земляных работ не представлено.

В имеющихся в материалах дела процессуальных документах не указаны границы проверяемого земельного участка и отсутствует план-схема с нанесенными координатами участка, свидетельствующие о ненадлежащем использовании заявителем именно арендуемого земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, в целях фиксации факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющего судить о правомерности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, инспектор применяет предоставленные ему законом способы фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, фото-таблицы подписью законного представителя юридического лица не удостоверены.

Имеющиеся в деле фото-таблицы также не являются приложением к акту проверки и протоколу об административном правонарушении, на которых имеются подписи директора Общества. В названных процессуальных документах отсутствуют отметки о применении фотосъемки, а также о том, что к ним приложены соответствующие фото-таблицы.

Данные фото-таблицы не подтверждают использование земельных участков ООО «Курская фосфоритная компания» поскольку из них не представляется возможным установить месторасположение участков, их координаты, способы использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды такой деятельности. Дата осуществления фотосъемки из фотокопий не усматривается.

Из акта осмотра земельного участка не представляется возможным установить, каким способом административным органом установлена площадь нарушения, какими методами и чем производился обмер площади нарушения, отсутствует сам расчет площади. Доказательств того, что фактически был осуществлен обмер участка не представлено.

Из материалов административного дела не усматривается, что был произведен обмер площади исследуемого земельного участка с использованием специальных средств, с точным указанием координат земельного участка, на котором выявлено нарушение.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимыми доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не подтвержден.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем Управлением не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы, а также наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 19.06.2012 №126, которым ООО «Курская фосфоритная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 35000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной