Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А35-5711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вместе с тем, суду не представлены доказательства извещения в порядке ст. 100 Закона о банкротстве Банка ВТБ (ОАО), ОАО «Михайловский ГОК», в связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие необоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, с учетом количества имеющегося у должника имущества, объема проделанной работы, не доказан и не подтвержден документально тот факт, что привлеченными специалистами были оказаны услуги не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а также, что конкурсным управляющим превышен лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечением ООО «КБ «Императив» не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта того, что необоснованное расходование денежных средств влечёт уменьшение пропорциональной доли удовлетворенных требований каждого из кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний по установлению требований кредиторов Банка ВТБ (ОАО), ОАО «Михайловский ГОК» представитель уполномоченного органа о своем не извещении о предъявлении требований указанных кредиторов не заявлял, о неполучении уведомлений о предъявленных требованиях в известность конкурсного управляющего не ставил, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не лишают налоговый орган права на обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы. 

При принятии определения в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В рамках настоящего дела все предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего соблюдены. Оснований для его отмены не имеется.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 года по делу № А35-5711/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Мобильное строительное предприятие» Мирного В.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        В.М. Баркова