Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А64-4794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2013 г.                                       Дело № А64-4794/2012

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от крестьянского фермерского хозяйства Евдокишина Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Беззубцева С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Иванникова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кутимова Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского фермерского хозяйства Евдокишина Евгения Викторовича и судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Беззубцева С.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2012 по делу № А64-4794/2012 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению крестьянского фермерского хозяйства Евдокишина Евгения Викторовича (ОГРН 1026800811949) к  судебному приставу-исполнителю Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области Иванникову С.А., р.п. Мучкапский  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области Иванникова С.А. об оценке вещи или имущественного права от 27.04.2012; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беззубцева С.А. по передаче на реализацию трактора К-701Р, цвет желтый, 1992 г.в.; о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беззубцева С.А. от 30.05.2012; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беззубцева С.А. по изъятию трактора К-701Р, цвет желтый, 1992 г.в., г.н. ТМ 1678; о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беззубцева С.А. от 04.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

 Крестьянское (фермерское) хозяйство Евдокишина Виктора Ивановича (далее – КФХ Евдокишина В.И. (должник)) в лице главы КФХ Евдокишина Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.04.2012 судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Иванникова С.А. об оценке имущества должника; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Беззубцева С.А., выразившегося в передаче на реализацию арестованного имущества (трактора К-701Р, 1992 г.в.) по акту от 30.05.2012; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Беззубцева С.А., выразившегося в изъятии арестованного имущества (трактора К-701Р, 1992 г.в.) по акту от 04.06.2012; приостановлении исполнительного производства в отношении должника – КФХ Евдокишина В.И. (предмет спора уточнен заявителем письмами от 07.08.2012, 25.09.2012).

Решением суда от 27.09.2012  заявленные требования удовлетворены частично; заявителю отказано полностью в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Иванникова С.А. от 27.04.2012 об оценке имущества должника; признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Беззубцева С.А., выразившееся в передаче на реализацию трактора К-701Р, 1992 г.в., по акту от 30.05.2012; заявителю отказано полностью в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Беззубцева С.А., выразившееся в изъятии трактора К701Р, 1992 г.в. по акту от 04.06.2012.

                   КФХ Евдокишина В.И. и судебный пристав-исполнитель обратились с апелляционными жалобами.

          КФХ Евдокишина В.И. просит решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию трактора К-701Р, цвет желтый, 1992 г. отменить и заявленные требования КФХ Евдокишина В.И. в указанной части удовлетворить.

          Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что передача судебным приставом-исполнителем трактора на реализацию была произведена с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом должнику не была предоставлена возможность реализовать предоставленное ему пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

          Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, если бы судебный пристав-исполнитель Беззубцев С.А. надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по предварительному уведомлению должника о предстоящих исполнительных действиях по изъятию трактора, последний на момент изъятия находился бы на месте его хранения и должнику не пришлось бы нести дополнительные расходы, связанные с доставкой навесного оборудования на место его хранения.

          Считает, что отсутствие в материалах исполнительного производства постановления об изъятии имущества подтверждает довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

          Полагает, что изъятие трактора из фактического владения заявителя лишает его возможности осуществить функции по хранению трактора.

  Судебный пристав-исполнитель обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче на реализацию арестованного имущества по акту от 30.05.2012, полагая, что указанное действие признано незаконным судом  в нарушение норм закона и без учета всех исследуемых доказательств дела.

    В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя решение  суда первой инстанции ни одним из заявителей апелляционных жалоб не обжалуется.

    Поскольку лица, участвующие в деле, письменных возражений не заявили, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

           Доводы отзыва судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу КФХ Евдокишина В.И. сводятся к тому, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в изъятии трактора.

Доводы отзыва КФХ Евдокишина В.И. на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не только  предварительно не уведомил заявителя о проведении исполнительных действий по акту от 30.05.2012, но и осуществил передачу арестованного имущества на реализацию в отсутствие должника, не извещенного об указанном исполнительном действии, в отсутствие понятых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 15.09.2011 серия АС № 002454136, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-7410/2010 о взыскании с КФХ Евдокишина В.И. (должник) в пользу ИП Кутимова Н.В. (взыскатель) 671 198,2 рублей, задолженности постановлением от 27.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 3912/11/29/68 по обеспечительным мерам в виде наложения ареста на денежные средства и имущество КФХ Евдокишина В.И. в размере 671 198, 2 рубля.

Постановлением от 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника (трактор К-701Р, 1992 г.в.).

Постановлением от 05.05.2012 постановление от 11.02.2012 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 3912/11/29/68 было отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист от 31.01.2012 серия АС № 002457984, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по вышеуказанному делу о взыскании с должника в пользу взыскателя 687 622, 16 рублей (671 198,2 рубля - задолженность, 16 423, 96 рублей – расходы по уплате государственной пошлины), явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительно производства № 1029/12/29/68 по постановлению от 13.02.2012, которое в дальнейшем постановлением от 11.05.2012 было объединено с исполнительным производством № 3912/11/29/68 в одно исполнительное производство и ему присвоен номер № 3912/11/29/68СД

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 по делу А64-7410/2011 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.11.2011 по указанному делу до 15.08.2011.

Судебным приставом-исполнителем Иванниковым С.А. 27.04.2012 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость трактора в сумме 227 716 рублей.

Постановлением от 11.05.2012 имущество (трактор К-701Р, 1992 г.в.) было передано на реализацию.

  Согласно акту имущество приняло ООО «Бастион-строй» (л.д. 33).

Судебным приставом-исполнителем Беззубцевым С.А. 04.06.2012 произведено изъятие у должника арестованного имущества по акту.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя по оценке, и действия по передаче на реализацию и изъятию арестованного имущества (трактора К-701Р, 1992 г.в.) незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного взыскания являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69, части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

          Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом правил очередности обращения взыскания на имущество должника арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

Обеспечительный арест может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника).

В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением 06.10.11 имущество КФХ было арестовано. Должнику было разъяснено право указать иное имущество для обращения на него взыскания.

Постановление об аресте денежных средств выносилось 22ю02.2012 года.

Денежные средства отсутствовали.

Постановлением от 11.04.2012 года иное имущество- калиброванные семена подсолнечника были отозваны с реализации по причине того, что фактически не являлись калиброванными.

Из материалов дела также усматривается, что изъятый трактор был не единственным средством производства у КФХ.

Должник присутствовал при вынесении заинтересованным лицом постановления от 27.04.2012 об оценке имущества должника, 15.05.2012 получил постановление от 11.05.2012 судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, и имел