Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А64-4794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве должник, как сторона исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.

В силу статей 59 и 60 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении мер исполнительных действий и применении мер принудительного исполнении, связанных, в том числе, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также изъятии и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Судом установлено и не опровергается заинтересованным лицом, что акт от 30.05.2012 передачи арестованного имущества на реализацию в нарушение статей 24, 50, 59 и 60 Закона об исполнительном производстве составлен судебным приставом-исполнителем Беззубцевым С.А. в отсутствии должника, не извещенного об указанном исполнительном действии, и без участия понятых. Кроме того, в акте от 30.05.2012 не указаны фамилия, имя отчество и должность лица, которому передано арестованное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного закона.

То есть, реализация, передача имущества взыскателю не может быть осуществлена до изъятия, осуществленного в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, имущество передано на реализацию 11.05.2012, о чем составлен акт от 30.05.2012 передачи арестованного имущества на реализацию, а  изъятие арестованного имущества произведено 04.06.2012.

 То есть, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации имущества. Передача на реализацию без соблюдения процедуры изъятия не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя как участника исполнительного производства и собственника.

 Учитывая, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в передаче на реализацию арестованного имущества, - не соответствует названным требованиям Закона, несоблюдение которых привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение лишь арестованные вещи и изъятое имущество.

Исходя из положений статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с упомянутым выше договором на хранителя возложены обязанности по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, а также обязанности по возвращению данного имущества судебному приставу-исполнителю с составлением соответствующего акта.

Судом установлено и заявителем не опровергается, что акт от 04.06.2012 изъятия арестованного имущества составлен судебным приставом-исполнителем Беззубцевым С.А. в присутствии должника в лице главы КФХ Евдокишин В.И. Евдокишина Е.В. и с участием понятых (Андреева О.В., Попова А.С.).

Доводы о том, что в акте от 04.06.2012 не указано место хранения изъятого арестованного имущества (трактора К701Р, 1992 г.в.) правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку изъятое имущество должника было реализовано в счет уплаты задолженности по исполнительному документу (платежное поручение ООО «Бастион-Строй» от 06.06.2012 № 247 на сумму 227, 716 рублей.).

Также, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в изъятии арестованного имущества  по акту от 04.06.2012 незаконным ввиду следующего.

На 04.06.2012 имущество уже было передано на реализацию, в связи с чем, фактически действия по  изъятию имущества не могли иметь место после его передачи  на реализацию ООО «Бастион-Строй.

Отсутствие предмета спора – фактических действий 04.06.2012 года, является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по уведомлению должника, последнему не пришлось бы нести дополнительные расходы, - основан на предположении, в связи с чем, не может быть признан апелляционным судом состоятельным.

Заявитель не представил доказательств тому, что использование арестованного спорного трактора осуществлялось им с разрешения судебного пристава-исполнителя.

Все документы, акты подписаны заявителем без замечаний.

При наложении ареста на имущество и принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (статья 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве цель исполнительного производства является исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора – должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель – исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

 Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Из  пояснений КФХ Евдокишина от 14.01.2013 года следует, что судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные требования, а их первоначальная формулировка заявителем была некорректной. По сути им обжаловались только постановление и действия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2012 по делу № А64-4794/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов