Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А08-3140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что жалоба ФНС России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сиделева В.В. определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 была частично удовлетворена, то на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд области, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, доводы и возражения участников спора, установил, что конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения лица для оказания юридических услуг, учитывая необходимость участия в судебных разбирательствах и оказания других услуг правового характера, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.В. 96 000 руб., составляющих размер стоимости услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 25.01.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о взыскании с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.В. 96 000 руб., составляющих размер стоимости услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 25.01.2011, не приняв во внимание, что конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно те функции, для которых привлекался специалист,  и что конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение своих обязанностей в сумме 30 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу № А08-3140/2010-18Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов