Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-10437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимаются.

        Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

           Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

 Правомерность указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 №6530/10, Постановлением ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09.

        Таким образом, довод ответчика о не применении  истцом в  расчетах задолженности не   положения п.п. «е» п.3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года №124.  отклоняется в связи с вышеизложенным.

         Ссылка ответчика о необходимости применения для расчетов за водоснабжение и водоотведение за исковой период (с 11.03.2012 года по 31.07.2012 года) Постановление Правительства РФ №354 от 11 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» несостоятельна, так как данное постановление вступило в силу с 01.09.2012 года, а спорный период – с марта по июль 2012 года.

         Довод ответчика о том, что объем поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде не подтвержден соответствующими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются счет-фактура №00008471 от 31.03.2012 года, акт №00007192 от 31.03.2012 года, счет №8471 от 31.03.2012 года, счет-фактура №00011542 от 30.04.2012 года, акт №00009492 от 30.04.2012 года, счет №11542 от 30.04.2012 года, счет-фактура №00015966 от 31.05.2012 года, акт №00012843 от 31.05.2012 года, счет №15966 от 31.05.2012 года, счет-фактура №00020115 от 30.06.2012 года, акт №00015968 от 30.06.2012 года, счет-фактура №00020121 от 30.06.2012 года, акт №00015973 от 30.06.2012 года, счет-фактура №00020123 от 30.06.2012 года, акт №00015975 от 30.06.2012 года, счет-фактура №00020124 от 30.06.2012 года, акт №00015976 от 30.06.2012 года, счет-фактура №00023971 от 31.07.2012 года, акт №00019206 от 31.07.2012 года. Ответчик не отрицает получение от истца указанных документов, также как и не отрицает факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

         Количество потребленных услуг определялось истцом по каждому дому, что отражено в счетах и счетах-фактурах, выставляемых ежемесячно в адрес ответчика.

         Объем водоснабжения и водоотведения определяется истцом согласно условиям договора в следующем порядке:

         по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета воды - количество оказанных услуг определяется по их показаниям;

         по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета - по нормам потребления, утвержденным постановлением Администрации города Курска.

          Начисления по домам с общедомовыми приборами учета производились на основании ведомостей показаний приборов учета холодной воды, передаваемых ответчиком в адрес МУП «Курскводоканал» ежемесячно.

        По домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета,  объем услуг определялся по нормативу потребления, на основании приложений к договору (сведения о количестве проживающих).

        Также ответчику ежемесячно предоставляются счета, счета-фактуры и акты выполненных работ. За весь период договорных отношений, в том числе и за спорный период, ответчиком не предоставлялись какие-либо возражения по представленным документам.      

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года по делу № А35-10437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (ОГРН 1114632010899) – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                        Е.Е. Алферова