Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А64-7924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирования вправе осуществлять экспертизу, которая включает в себя анализ финансовых потребностей для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку правильности расчета предлагаемых тарифов и услуг организаций коммунального комплекса.

В экспертном заключении, подписанном уполномоченным по делу Воропаевым М.В., предложен тариф в размере 4,02 руб. за 1 куб.м. стоков. Финансовые потребности  скорректированы до 400,8 тыс. руб. следующим образом.

«Электроэнергия» - 73,8 тыс. руб. (договор оказания возмездных услуг по оплате электричества от 01.01.2012 года с ИП Пащенко А.В., счета по оплате но  возмещению затрат за потребленную электроэнергию);

«Оплата труда» и «Страховые взносы» - предлагаемые расходы по оплате труда  основного производственного персонала составят 67,5 тыс. руб., страховые взносы 20,4 тыс.  руб. (30,2%) (слесарь-сантехник 0,5 ставки, электрик 0,25 ставки), расчет штатной численности произведен на основании приказа Госстроя России № 66 от 22.03.1999 г. по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, согласно штатного расписания - среднемесячная заработная плата составит 7500 руб., затраты скорректированы в сторону снижения на сумму 466,8 тыс. руб. (с учетом страховых взносов).

«Амортизация основных средств» - затраты составят 49,6 тыс. руб. (здание КНС, канализационные сети) расчет амортизации произведен линейным способом по нормам, исчисленным исходя из сроков полезного использования, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (инвентарные карточки учета объектов основных средств №ОС-6, амортизационная ведомость).

«Аренда зданий и сооружений» - 72 тыс. руб. договор на аренду нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем от 01.12.2012 №82, для использования под офис.

«Общехозяйственные расходы» - определены в размере 105,5 тыс. руб. (заработная плата генерального директора, бухгалтера по 0,25 ставки).

Расходы, связанные с уплатой налога на землю в размере 1186,7 тыс. руб. исключены.

«Валовая прибыль» определена в размере 12,0 тыс. руб. (приобретение материалов для канализационно - насосной стации).

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение подробно исследовано и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств по делу.

Экспертное заключение подготовлено сотрудником Управления, уполномоченным по делу об установлении тарифов на водоотведение (транспортирование стоков) для ООО «Управляющая компания «Тамола» на 2012 год, в соответствии с приказом Управления от 17.04.2012 №03/62 (в редакции от 01.08.2012). В ходе экспертизы финансовых потребностей осуществлялся анализ планируемых затрат и прибыли ООО «Управляющая компания «Тамола». Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения судом не установлено.

Кроме того, экспертное заключение составлено в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №520, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 №47, Федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Налоговым кодексом РФ, Рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Госстроя Росстроя от 22.03.1999 №66, решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 №74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова».

Довод апелляционной жалобы о необходимости при регулировании тарифов на водоотведение (транспортирование стоков), осуществляемое ООО «УК «Тамола», применить метод доходности инвестированного капитала, отклоняется как не соответствующий положениям Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ к числу методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере водоотведения и очистки сточных вод, относится установление в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, тарифов на основе долгосрочных параметров как в числовом выражении, так и в виде формул, в том числе с применением нормы доходности инвестированного капитала, в соответствии с которой эти тарифы устанавливаются в размере, покрывающем расходы на осуществление регулируемой деятельности и обеспечивающем возврат инвестированного капитала и получение дохода, эквивалентного доходу от его инвестирования в другие отрасли, деятельность в которых осуществляется с сопоставимыми рисками.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №520, для регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса применяются метод установления фиксированных тарифов, метод установления предельных тарифов и метод индексации установленных тарифов.

Решение о применении метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса принимается органом регулирования. В силу пункта 19 Основ ценообразования принятие решения о выборе метода регулирования тарифов и расчет размера регулируемых тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с применением избранного метода установления тарифов осуществляются в соответствии с методическими указаниями.

Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 №47, также предписывают применение только трех вышеуказанных методов регулирования (пункт 11). По смыслу пункта 14 Методических указаний метод установления фиксированных тарифов применяется, если регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется впервые.

Таким образом, действующее законодательство о регулировании тарифов организаций коммунального комплекса не содержит актов, позволяющих рассчитывать тарифы посредством метода доходности инвестированного капитала (как в числовом выражении, так и в виде формул).

Метод установления фиксированных тарифов был избран Обществом, о чем указано в заявлении на государственное регулирование тарифов на водоотведение и очистку сточных вод на 2012 год от 17.04.2012 № 3, направленном ООО «УК «Тамола» в регулирующий орган с целью установления тарифов на транспортировку сточных вод. Посредством данного метода заявителем был произведен расчет проектируемых тарифов.

Таким образом, действия Управления по выбору метода регулирования тарифов на транспортировку сточных вод для ООО «УК «Тамола» соответствовали действующему законодательству и предложению регулируемой организации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении регулируемым органом заявленной Обществом валовой прибыли отклоняется, как не подтвержденные документально.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ производственная программа включает план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры.

ООО «УК «Тамола» предполагало использовать прибыль на электроэнергию; материалы для выполнения ремонтных работ связанных с эксплуатацией канализационно-насосной станции и насосного оборудования. Однако в производственной программе не предусмотрены работы по повышению эффективности деятельности в сфере водоотведения (транспортирования стоков), а также проведение капитального и текущего ремонта основных средств. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности снижения Управлением прибыли Общества на 214,5 тыс. руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность организации по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, отнесена к сфере естественной монополии.

Субъекты естественной монополии обязаны вести раздельный учет доходов по видам деятельности (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ).

В целях установления тарифов и надбавок организации коммунального комплекса ведут учет объемов товаров и услуг, доходов и расходов раздельно по осуществляемым видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам, которые подлежат регулированию (п. 15 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520).

Доказательств ведения раздельного учета ООО «Управляющая компания «Тамола» не представлено.

Ссылка Общества на необоснованность исключения Управлением расходов заявителя на оплату земельного налога, отклоняется исходя из следующего. 

Затраты на оплату земельного налога были исключены из состава финансовых потребностей как документально неподтвержденные - назначение земельного участка не соответствует виду регулируемой деятельности. В нарушение пункта 1 статьи 394 НК РФ, Решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова» ООО «УК «Тамола» неверно применена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (на территории г.Тамбова налоговая ставка земельного налога установлена в размере 0,2% в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и 1,0% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий). Документы о размере земельного участка, отведенного под канализационно-насосную станцию и канализационно-насосную сеть, Обществом не представлены.

Рассмотренные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, кроме того, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств рассматриваемых дел.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24.08.2012 №74-ж в части пункта 4 по установления тарифа на водоотведение ООО "Управляющая компания "Тамола" и Приложения №2 к данному приказу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012  по делу №А64-7924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов