Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А64-4358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Обстоятельства дела свидетельствуют, и материалами проверки подтверждается отсутствие у ИП Галича В.А. в торговой точке на момент проведения проверки экземпляра договора (квитанция) об оказании услуг (выполнение работ) по ремонту гитарной педали, принадлежащей Алексееву И.К. и сданной им на ремонт Предпринимателю 19.02.2012.

Кроме того, должностным лицам Управления заявителем не был представлен ни один договор (квитанция) на оказание услуги (выполнении роботы) по ремонту сотовых телефонов, радиотелефонов, перечень оказываемых услуг (выполнения работ), не представлен перечень цен на оказываемые услуги (выполненные работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части, фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах). В торговой точке отсутствовали сведения о порядке и форме оплаты, а также книга отзывов и предложений.

Выявленные и зафиксированные в акте проверки нарушения также подтверждены показаниям опрошенных судом первой инстанции  свидетелей Малиной О.В. и Парамзиной Г.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также о наличии в действиях Предпринимателя  объективной стороны указанного правонарушения.

Кроме того, пунктом 19 «Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Не обеспечение Предпринимателем на момент проведения Управлением проверки наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, свидетельствует о наличии в действиях заявителя  объективной стороны деяния, установленного ст. 14.15 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано надлежащими процессуальными документами административного дела, и также подтверждается свидетельскими показаниями Малиной О.В. и Парамзиной Г.И.

Доказательств невозможности соблюдения подателем жалобы   предусмотренных законом требований суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины заявителя в совершении данных вменяемых правонарушений является обоснованным.

Процессуальных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Суд области обоснованно учел, что приказ о проведении проверки № 14 от 14.03.2012г. содержал основание проведения проверки, цель, предмет проверки и задачи проверки, перечень мероприятий, которые необходимо провести в процессе проверки, а следовательно полностью соответствовал требованиям статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оценив имеющийся в материалах дела акт от 16.03.2012г. №201, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, с актом проверки Галич В.А. был ознакомлен, копию получил, ему была предоставлена возможность отразить в акте свои возражения.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод подателя жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, учитывает следующее.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушения посягают на отношения в сфере защиты прав потребителей, нарушают право потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, а существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в  игнорировании заявителем требований закона о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, что может повлечь отсутствие у потребителя информации о том, что приобретаемый товар не безопасен для жизни, здоровья, окружающей среды, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеет место  исключительный случай для применения малозначительности, подателем жалобы не представлено.

Тяжелое имущественное положение заявителя документально не подтверждено, а также не может явиться основанием, обязывающим арбитражный суд применить ст. 2.9 КоАП РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 по делу №А64-4358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов