Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А48-2770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений домов №8, 10 и 9 по улицам 5-ой Орловской стрелковой дивизии и Бульвару Молодежи соответственно в г. Орле (т. 2 л.д. 96-100). Наличие данных протоколов в составе заявки истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

        В адрес Администрации г. Орла копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, истцом были направлены 13.06.2012, что не оспорено ответчиком.

        Таким образом, поскольку собственниками помещений в жилых домах №8, 10 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии и №9 по Бульвару Молодежи в г. Орле были приняты решения о выборе способа управления, заключены договоры управления, а также, что Администрация г. Орла была уведомлена об этих обстоятельствах, то в силу п. 39 Правил назначенный конкурс не должен был проводиться.

Предъявляя требование об отмене решения конкурсной комиссии, оформленные протоколами №2, 3 и 4 от 19.06.2012, ОАО «Орелжилэксплуатация» также ссылается на отсутствие оснований для проведения конкурса, то есть фактически оспаривает правомерность проведения конкурса.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

        Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения конкурса настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

        В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

        Конкурс по отбору управляющей организации по управлению домами №8, 10 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии и №9 по Бульвару Молодежи в г. Орле состоялся, по результатам конкурса собственниками помещений с ООО «ДЕСА-Плюс» заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 121-130, 132-144, 146-148). На день рассмотрения спора данные договоры исполняются, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, заключенных ООО «ДЕСА-Плюс» с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями (т. 7 л.д. 73-86).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что избранный истцом способ защиты путем отмены решения конкурсной комиссии о победителе не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Юридическими фактами, в результате которых для ОАО «Орелжилэксплуатации» наступили неблагоприятные последствия, являются результаты проведенного Администрацией г. Орла конкурса по отбору управляющей организации, на основании которых заключены имеющиеся в деле договоры на управление спорными многоквартирными домами ООО «ДЕСА-Плюс».

        Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

        Защита нарушенных прав в данном случае осуществляется способами, установленными статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 - путем предъявления иска о признании конкурса недействительным.

Довод апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивированной части решения выводов суда первой инстанции о том, что оснований для проведения конкурса не имелось, судебной коллегией не принимается во внимание по следующему.

Согласно части  2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

           Исходя из положений части 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

         Из материалов дела следует, что собственники помещений  самостоятельно реализовали свое право на выбор способа управления путем проведения общих собраний  в  многоквартирных жилых домах №8 и №10 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии в г. Орле о выборе управляющей компании соответственно от 28.11.2011 года и 25.01.2012 года.

      На момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал данными о признании   решений  общих собраний собственников помещений в домах № 8 и №10 по ул. 5-й Орловской стрелковой  дивизии, г. Орла   от 28.11.2011 года и 25.01.2012 года недействительными. Судебные решения о признании договоров управления  жилыми домами,  заключенными собственниками помещений и  ОАО «Орелжилэксплуатация»,   в материалах дела также отсутствуют.

   В соответствии с пунктом 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных  обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

        Пунктом  5 указанного Постановления от 23.07.2009 года №57 даны разъяснения о том, что  поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

       Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании за ним права на управление спорными многоквартирными домами  по следующим основаниям.

        В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

        ОАО «Орелжилэксплуатация» обратилось в суд за защитой права управления многоквартирными жилыми домами. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

        Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

        В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10.

        Требования ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании за ним права управления многоквартирными домами №8, 10 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии и №9 по Бульвару Молодежи в г. Орле основаны на протоколах общего собрания собственников спорных многоквартирных домов и на договорах управления этими домами, заключенных истцом 28.11.2011, 25.01.2012 и 02.03.2012 с домовладельцами, которые и являются второй стороной этих договоров.

        Администрация города Орла не имеет с ОАО «Орелжилэксплуатация» договорных отношений.

        Таким образом, требование о признании права управления многоквартирными домами №8, 10 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии и №9 по Бульвару Молодежи в г. Орле правомерно не подлежало удовлетворению, поскольку было предъявлено к ненадлежащему лицу.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 года по делу № А48-2770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова