Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А36-6319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                                           Дело №  А36-6319/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    05.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Донцова П.В.,

судей                                                                                 Семенюта  Е.А.,

                                                                                     Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Спецторг» Кулабуховой В.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Торшина Сергея Юрьевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от старшего судебного пристава Левобережного районного отдела г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Смольянинова М.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Комстроймонтаж»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ООО «Спецторг»  Кулабуховой   В.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2012 по делу №А36-6319/2012 (судья Захарова  Е.И.) по заявлению  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» Кулабуховой В.Н., г.Липецк, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка Торшина С.Ю. ненадлежащими и обязании старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка Смольянинову М.В. принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, вплоть до отстранения (наказания) Торшина С.Ю. и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» Кулабухова Валентина Николаевна (далее – заявитель, конкурсный управляющий Кулабухова  В.Н., взыскатель), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Торшина Сергея Юрьевича в период с 15.08.2012 по 10.10.2012 ненадлежащими, наносящими значительный вред взыскателю, и обязании старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка Смольянинову М.В. принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, вплоть до отстранения (наказания) Торшина С.Ю. и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю (с учётом уточнения  заявленных требований - л.д.42,120).  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц  без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью ПСК «Комстроймонтаж» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный  управляющий   Кулабухова В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме. В  обоснование  требований  апелляционной жалобы  указывает следующее:

- судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Торшин С.Ю. не вынес постановление о розыске счетов  должника, не сделал запросы в банки и  иные кредитные учреждения. Только после вмешательства взыскателя судебный пристав – исполнитель направил запросы в налоговые и иные регистрирующие органы и произвел выход по месту нахождения должника;

- в решении упомянуты действия судебного пристава – исполнителя Паниной  Ю.А., которые не являлись  предметом либо основанием  заявленных требований;

- в решении искажены требования заявителя, сделана попытка подменить обязанности старшего судебного пристава, имеющего полномочия по  изданию распоряжений, указаний, докладных записок и т.д. по вопросам деятельности вверенного ему  подразделения – обязанностями  Главного  судебного пристава по Липецкой  области.

В заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н., судебного пристава-исполнителя Торшина С.Ю., старшего судебного пристава Левобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Смольянинова М.В., ООО ПСК «Комстроймонтаж», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не явились, имеются доказательства надлежащего извещения. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012 ООО «Спецторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840838043 (л.д.18-27).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 ООО «Спецторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Кулабухова Валентина Николаевна (л.д.10а,б).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2012 конкурсное производство в ООО «Спецторг» было продлено до 13 февраля 2012 г. (л.д.10а,б).

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 судебным приставом-исполнителем Торшиным С.Ю. на основании заявления конкурсного управляющего от 13.08.2012 и исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 по делу № А36-2313/2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11725/12/01/48 в отношении должника – ООО «Производственно-строительная компания «Коммунальное строительство и монтаж» в пользу взыскателя – ООО «Спецторг» о взыскании 134 314 руб.69 коп. (л.д.49-52).

10.10.2012 вышеуказанное исполнительное производство было передано для последующего исполнения судебному приставу-исполнителю того же районного отдела Паниной Ю.А.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Торшина С.Ю. в период с 15.08.2012 по 10.10.2012 не соответствовали статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 36, части 3 статьи 68, пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушали права общества на своевременное получение присужденных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Спецторг» Кулабухова В.Н. обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований к судебному  приставу – исполнителю Торшину  С.Ю., указал, что после возбуждения  исполнительного производства №11725/12/01/48 судебным приставом – исполнителем Торшиным С.Ю. совершались исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение  требований  исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 по делу № А36-2313/2010. Совершение   исполнительных действий  судебным приставом  в период с 15.08.2012 по 10.10.2012 свидетельствует об отсутствии с его стороны  незаконного бездействия.

Арбитражный  суд области также отказал в удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка Смольянинову М.В. принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, вплоть до отстранения (наказания) Торшина С.Ю. и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю. При этом суд указал, что старший судебный пристав не наделен полномочиями по приему на работу, увольнения с работы, отстранения от исполнения обязанностей по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, а также  полномочиями по наложению взысканий; оснований  для отвода  судебного пристава – исполнителя   Торшина  С.Ю. от участия  в исполнительном производстве №11725/12/01/48 также  не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы  24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Торшина С.Ю., совершённых (несовершённых) в ходе исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 по делу № А36-2313/2010 о взыскании  с ООО ПСК «Комстроймонтаж» в пользу ООО «Спецторг» денежных средств в сумме 134 314 руб.69 коп.

Исполнительное производство №11725/12/01/48 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя  Торшина  С.Ю. от 15.08.2012 (т.1, л.д.52).

10.10.2012 вышеуказанное исполнительное производство было передано для последующего исполнения судебному приставу-исполнителю того же районного отдела Паниной Ю.А.

Таким образом, предметом оценки арбитражного суда  являются  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Торшина С.Ю. в период с 15.08.2012 по 10.10.2012.

Арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций  установлено, что судебным приставом-исполнителем Торшиным С.Ю. совершались следующие исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 по делу № А36-2313/2010 о взыскании  с ООО ПСК «Комстроймонтаж» в пользу ООО «Спецторг» денежных средств в сумме 134 314 руб.69 коп.:

На основании заявления конкурсного управляющего от 13.08.2012 и исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 по делу № А36-2313/2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11725/12/01/48 в отношении должника – ООО «Производственно-строительная компания «Коммунальное строительство и монтаж» о взыскании в пользу ООО «Спецторг» 134 314 руб.69 коп. (л.д.49-52).

В вышеуказанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, о применении мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.52).

В целях проверки имущественного положения должника, руководителю общества было направлено требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской отчетности, иных сведений, характеризующих имущественное положение должника (л.д.63 т.1).

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем директору организации было вручено официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта (л.д.67).

20.08.2012 от директора ООО «ПСК «Комстроймонтаж» получено объяснение, в котором последний указал, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим не ведет бухгалтерский учет (кроме учета основных средств) и не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность, не владеет акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, дебиторская задолженность по состоянию на 29.08.2012 у должника отсутствует, имуществом, кроме предоставленных ранее транспортных средств ООО ПСК «Комстроймонтаж» не владеет, располагает единственным расчетным счетом, открытым в ОАО «Сбербанк», производственную деятельность с мая 2011 г. не осуществляет (л.д.68 т.1).

Судебным приставом – исполнителем Торшиным С.Ю. был направлен запрос  в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора о наличии у должника специальной техники, ответ на  который  поступил приставу  26.08.2012 (л.д.56 – 57 т.1).

18.09.2012 судебным приставом-исполнителем Торшиным С.Ю. были направлены запросы в налоговые и иные регистрирующие органы (л.д.53-57 т.1).

Этой же датой вышеуказанным должностным лицом был осуществлен выход по месту регистрации ООО ПСК «Комстроймонтаж» по адресу : г.Липецк, ул.30 лет ВЛКС, д.2 с целью установления наличия иного имущества, принадлежащего должнику,