Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А36-6319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о чём составлен соответствующий  акт (л.д.64-65 т.1).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.09.2012 по указанному адресу были обнаружены транспортные средства, которые в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2313/2012 подлежали передаче ООО «Спецторг».

18.09.2012 директору общества повторно было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д.66 т.1).

10.10.2012 исполнительное производство № 11725/12/01/48 в отношении должника – ООО «Производственно-строительная компания «Коммунальное строительство и монтаж» о взыскании в пользу ООО «Спецторг» 134 314 руб.69 коп. было передано судебному приставу-исполнителю того же районного отдела Паниной Ю.А.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны  судебного пристава – исполнителя   Торшина   С.Ю. незаконного бездействия при исполнении требований  исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 по делу № А36-2313/2010 о взыскании  с ООО ПСК «Комстроймонтаж» в пользу ООО «Спецторг» денежных средств в сумме 134 314 руб.69 коп.

Действия судебного пристава – исполнителя  Торшина  С.Ю., связанные с исполнением вышеуказанного исполнительного документа, проверены  судами первой и апелляционной  инстанций  на соответствие статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 30, статье 36, части 1  статьи 64, частям 1-3  статьи 68, частям 1-4, 8 статьи 69, частям 2,3 ст.70, пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушения  вышеприведённых правовых норм не установлено.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что судебный  пристав – исполнитель Торшин  С.Ю. не вынес  постановление   о розыске счетов  должника, не сделал  запросы  в банки и иные кредитные учреждения, несвоевременно  направил запросы  в налоговые и иные регистрирующие  органы и не своевременно произвёл выход  по месту  нахождения  должника, приводились в суде первой  инстанции.

Арбитражный  суд области правильно указал на  то, что перечень исполнительных действий,  направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является исчерпывающим и обязательным для совершения судебным приставом – исполнителем. Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве"  закреплено  право, а не обязанность  совершения  судебным приставом – исполнителем конкретных исполнительных действий. Данное  должностное  лицо вправе самостоятельно определять объём исполнительных действий, необходимый для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение  двухмесячного срока с момента возбуждения  исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает случаи, при которых исполнительный документ может быть не исполнен совсем (п.п.3,4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), задержка исполнения требований исполнительного документа (в том числе, судебного решения), при определенных обстоятельствах может быть оправдана и обусловлена объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Что касается требования конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка Смольянинову М.В. принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, вплоть до отстранения (наказания) Торшина С.Ю. и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

К полномочиям старшего судебного пристава, в том числе отнесены: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организация розыска должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов актами и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что вышеперечисленные обязанности не исполнялись старшим судебным приставом  Смольяниновой  М.В. или исполнялись им ненадлежащим образом.

Оснований для принятия старшим судебным приставом  Смольяниновой  М.В. каких – либо дополнительных мер для исполнения  требований исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 по делу № А36-2313/2010 апелляционный  суд не усматривает. В силу  ч.2  ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, и указанные функции исполнялись судебным приставом – исполнителем  Торшиным С.Ю.  надлежащим образом.

Отстранение  от должности судебных приставов – исполнителей вверенного  старшему  судебному  приставу  подразделения  исходя  из положений  ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" и ст. 76 Трудового кодекса РФ не входит в полномочия  последнего.

Оснований  для  отвода  судебного пристава – исполнителя  Торшина   С.Ю. от исполнения  исполнительного производства №11725/12/01/48, содержащихся  в ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражным судом также не установлено.

В  связи с изложенным, арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворении  требований   конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка Торшина С.Ю. ненадлежащими и обязании старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка Смольянинову М.В. принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, вплоть до отстранения (наказания) Торшина С.Ю. и передаче дела иному судебному приставу-исполнителю.

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов  суда области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2012 по делу №А36-6319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                     Е.А.Семенюта

                                                         А.И.Протасов