Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-3203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2013 года                                                                   Дело № А35-3203/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск»: Корыстина Д.Б., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Рыльска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012г.  по  делу  №А35-3203/2012 (судья  Матвеева О.А.) по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства, освобождении занимаемого помещения, при участии в качестве третьего лица – Администрации города Рыльска,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее – ООО «Городская коммунальная служба», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011г. в размере 136 000 руб., по коммунальным услугам в сумме 14 078 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 123 руб. 60 коп. и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул. Ленина, д. 52.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011г. в размере 149 500 руб. 00 коп., по коммунальным услугам (отопление) в сумме 14 078 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 175 руб. 70 коп. и обязать освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52.

ООО «Городская коммунальная служба», в свою очередь, было заявлено встречное требование, о взыскании с УМП «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» задолженности по договору подряда от 02.10.2010г. в размере 100 549 руб. 12 коп.

Определением от 17.10.2012г. Арбитражным судом Курской области встречное заявление ООО «Городская коммунальная служба» было возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации города Рыльска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012г.  по  делу  №А35-3203/2012 исковые требования были удовлетворены.  

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Городская коммунальная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012г.  по  делу  №А35-3203/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.      

         В судебное заседание апелляционного суда 26.02.2013г. не явились представители заявителя жалобы и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Представитель Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2011 года между Унитарным муниципальным предприятием «Городская служба заказчика по ЖКУ» (арендодатель) и ООО «Городская коммунальная служба» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.  

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52, для использования под офис и гараж площадью 42 кв.м., сроком с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. включительно без пролонгирования.

01 октября 2011 года арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 13 500 руб. 00 коп. за один календарный месяц (при стоимости арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения под офис в размере 250 руб. 00 коп.); за аренду гаража – 3 500 руб. 00 коп. за один календарный месяц. Арендные платежи перечисляются за каждый месяц не позднее десятого числа следующего за расчетным месяцем в сумме 17 000 руб. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что плата за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) не входит в арендную плату, а осуществляется в отдельном порядке согласно выставленных арендодателем счетов. Оплата за коммунальные услуги производится за каждый месяц, не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за арендатором числилась задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011г. по 10.01.2012г. в сумме 51 000 руб. и за коммунальные услуги (отопление) за период с 11.12.2011г. по 11.01.2012г. в сумме 6 775 руб. 20 коп.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011г. арендатор не вернул арендуемое имущество в установленные сроки, арендодатель на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил задолженность за фактическое использование имущества в размере арендной платы за период с 01.01.2012г. по 10.10.2012г. в сумме 98 500 руб., а также задолженность по коммунальным услугам (отопление) за период с 01.01.2012г. по 27.04.2012г. в сумме 9 533 руб. 10 коп. Арендодателем были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 175 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия также как суд области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил переданное по договору имущество. Оплату за использование имущества, находящегося у арендатора после истечения срока договора, ответчик не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность за период с 11.11.2011г. по 10.10.2012г. в сумме 149 500 руб. и за коммунальные услуги (отопление) за период с 11.12.2011г. по 27.04.2012г. в сумме 14 078 руб. 05 коп.

Доказательств надлежащего исполнения договора и уплаты истцу вышеназванной суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25175 руб. 70 коп

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 175 руб. 70 коп., который проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор прекратил свое действие, а ответчик переданное по договору помещение не возвратил арендодателю, требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение также подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что за УМП «Городская служба заказчика по ЖКУ» не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем заключенный договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011г. является ничтожным.

Апелляционная коллегия также как суд области полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из смысла пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу изложенного подлежит отклонению  довод