Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А36-5217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года                                                          Дело № А36-5217/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Алексеевой Тамары Александровны: Резова С.Н., представителя по доверенности 48 АА 0468235 от 20.11.2012,

от ИП Ерохиной Юлии Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Чиженко Ирины Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Базякиной Елены Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Кутенкова Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Хейфец Анны Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Бакуниной Наталии Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Храпенковой Таисьи Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Шром Александры Валерьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Голубович Марины Константиновны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Smeshariki GmbH, в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 по делу № А36-5217/2012 (судья Уколов С.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Юлии Алексеевны (ОГРНИП 304246329300074, ИНН 246600042276), индивидуального предпринимателя Чиженко Ирины Владимировны (ОГРНИП 307246504500111, ИНН 246200938942), индивидуального предпринимателя Базякиной Елены Николаевны (ОГРНИП 304246409600186, ИНН 246400215845), индивидуального предпринимателя Кутенкова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304246428200066, ИНН 246400067481), индивидуального предпринимателя Хейфец Анны Николаевны (ОГРНИП 410246818103288, ИНН 246008816258), индивидуального предпринимателя Бакуниной Наталии Викторовны (ОГРНИП 304246235700271, ИНН 246200345075), индивидуального предпринимателя Храпенковой Таисьи Николаевны (ОГРНИП 304246035100031, ИНН 246001429771), индивидуального предпринимателя Шром Александры Валерьевны (ОГРНИП 408246803800301, ИНН 246000691889), индивидуального предпринимателя Голубович Марины Константиновны (ОГРНИП 304246314700012, ИНН 246305587642) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Тамаре Александровне (ОГРНИП 304482225200262, ИНН 482400226640), при участии третьего лица Smeshariki GmbH, в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» о взыскании убытков в размере 180 155 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Ерохина Юлия Алексеевна (далее – ИП Ерохина Ю.А.), Чиженко Ирина Владимировна (далее – ИП Чиженко И.В.), Базякина Елена Николаевна (далее – ИП Базякина Е.Н.), Кутенков Владимир Михайлович (далее – ИП Кутенков В.М.), Хейфец Анна Николаевна (далее – ИП Хейфец А.Н.), Бакунина Наталия Викторовна (далее – ИП Бакунина Н.В.), Храпенкова Таисья Николаевна (далее – ИП Храпенкова Т.Н.), Шром Александра Валерьевна (далее – ИП Шром А.В.), Голубович Марина Константиновна (далее – ИП Голубович М.К.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании убытков порядке регресса к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Тамаре Александровне (далее – ИП Алексеева Т.А., ответчик), в котором просили взыскать в пользу Ерохиной Юлии Алексеевны 62 700 руб., в пользу Чиженко Ирины Владимировны 62 700 руб., в пользу Базякиной Елены Николаевны 10 763,50 руб., в пользу Кутенкова Владимира Михайловича 10 613,12 руб., в пользу Хейфец Анны Николаевны 10 320 руб., в пользу Бакуниной Наталии Викторовны 10 763,50 руб., в пользу Храпенковой Таисьи Николаевны 10 763,50 руб., в пользу Шром Александры Валерьевны 10 763,50 руб. и в пользу Голубович Марины Константиновны 42 700 руб.

Определением от 04.09.2012 арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – НП «Красноярск против пиратства», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ерохина Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ерохина Ю.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены все обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая оценка факту возврата контрафактного товара ответчику, который его принял и возвратил стоимость. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе рассмотрения данного спора были нарушены его процессуальные права в силу того, что ответчиком не предоставлены для ознакомления отзыв на иск с дополнительными документами; арбитражным судом области истец не извещен надлежащим образом об объявленном перерыве в судебном заседании 20.11.2012, а также неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика и его представителя.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истцы и третье лицо явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алексеевой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Ерохиной Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Алексеева Т.А. поставила ИП Ерохиной Ю.А. сувенирную продукцию по товарной накладной № 1487 от 09.08.2011 в количестве 912 шт. на сумму 97 260 руб. - с различными наименованиями, в том числе «Свинка в юбочке»; по товарной накладной № 1648 от 19.10.2011 в количестве 652 шт. на сумму 83 520 руб. с различными наименованиями, в том числе «Свинка в юбочке», «Пингвиненок», «Карлушка», «Совушка», «Кролик ушастый»; по товарной накладной № 1819 от 19.12.2011 в количестве 551 шт. на сумму 75 515 руб. - с различными наименованиями, в том числе «Свинка в юбочке», «Кролик ушастый»; по товарной накладной № 1880 от 28.12.2011 в количестве 81 шт. на сумму 12 294 руб. - с различными наименованиями, в том числе «Свинка в юбочке», «Кролик ушастый».

В свою очередь, ИП Ерохина Ю.А. оплатила ответчику поставленную продукцию платежными поручениями № 138 от 15.08.2011 на сумму 88 268 руб., № 139 от 17.08.2011 на сумму 4 496 руб., № 198 от 07.11.2011 на сумму 83 459 руб. и № 252 от 21.12.2011 на сумму 86 944 руб.

По утверждению ИП Ерохиной Ю.А., сувенирная продукция, полученная от ИП Алексеевой Т.А., была реализована ею частично самостоятельно в розничной торговой сети, частично продана как оптовиком другим предпринимателям г.Красноярска, выступающими в настоящем деле соистцами.

При реализации сувенирной продукции в розницу у истцов были произведены третьим лицом контрольные закупки различных копилок.

Полагая, что продаваемая истцами продукция нарушает исключительное право на использование товарных знаков «Смешарики», НП «Красноярск против пиратства» направило претензии истцам с требованием выплаты компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Как видно из материалов дела, между истцами и НП «Красноярск против пиратства» были заключены договоры досудебного урегулирования. Во исполнение данных договоров истцы перечисляли ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» различные денежные суммы в виде компенсации за нарушение прав на товарные знаки, а также расходы на восстановление нарушенного права.

В подтверждение своего права представлять интересы «Смешарики ГмбХ» во всех коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и судах третьим лицом представлены доверенность от 28.06.2011, выданная ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», копия доверенности от «Смешарики ГмбХ» ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» от 26.02.2010 и копия лицензионного договора между ООО «Смешарики» (г.Санкт-Петербург) и Smeshariki GmbH (г.Мюнхен Германия).

Полагая, что выплаченные третьему лицу компенсации за нарушение прав на товарные знаки подлежат возмещению ответчиком, ссылаясь на причиненные убытки, истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании реального ущерба в виде добровольных выплат представителю правообладателя ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» сумм компенсаций за незаконное использование товарного знака и расходов на восстановление нарушенного права. При этом истцы полагают, что вина ответчика выражается в том, что он реализовывал продукцию, сходную до степени смешения с товарными знаками правообладателя, без указания сведений о правообладателе товарных знаков, название продукции изменил с целью введения покупателей в заблуждение.

Вместе с тем, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, а также не доказана противоправность поведения причинителя вреда (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители ИП Ерохиной Ю.А. и ИП Алексеевой Т.А. подтвердили, что между данными лицами