Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А36-5217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствовали договорные отношения.

Исходя из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки и получения указанного в них товара, в том числе с наименованиями «Свинка в юбочке», «Пингвиненок», «Карлушка», «Совушка», «Кролик ушастый», а также платежных поручений, в соответствии с которыми была произведена оплата поставленной сувенирной продукции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что между ИП Ерохиной Ю.А. и ИП Алексеевой Т.А. были заключены разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению положения главы 30 Купля-продажа (в том числе поставка) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных сторонами доказательств, а также пояснений представителя ИП Ерохиной Ю.А., в соответствии с которыми истица увидела данные товары на сайте ответчика, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае имела место продажа товара по образцам (статья 497 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Учитывая представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения, а также объяснения представителей ИП Ерохиной Ю.А. и ИП Алексеевой Т.А., выбранная покупателем продукция  поставлена ему продавцом и, в свою очередь, принята и оплачена покупателем.

Доказательств наличия отношений ответчика ИП Алексеевой Т.А. с другими истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ИП Чиженко И.В., ИП Базякина Е.Н., ИП Кутенков В.М., ИП Хейфец А.Н., ИП Бакунина Н.В., ИП Храпенкова Т.Н., ИП Шром А.В., ИП Голубович М.К. не могут иметь к ответчику обоснованных имущественных требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанных норм право требовать с нарушителей выплаты компенсации либо убытков за нарушение интеллектуальных прав принадлежит правообладателю.

Учитывая, что истцы в своих торговых точках реализовывали товар, имеющий сходство с зарегистрированными товарными знаками, арбитражный суд области правомерно указал, что правообладатель в лице его представителя при доказанности сходства до степени смешения и других обстоятельств, был вправе требовать с нарушителей выплаты компенсации, оплата которой расценивается как признание истцами факта нарушения исключительных прав правообладателя.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцам добровольно оплаченной ими суммы компенсации третьему лицу за нарушение его исключительных прав.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в товарных накладных №№ 1487 от 09.08.2011, 1648 от 19.10.2011, 1819 от 19.12.2011 и 1880 от 28.12.2011, указанных истцами в исковом заявлении, имеются наименования следующей продукции: «Свинка в юбочке», «Пингвиненок», «Карлушка», «Совушка» и «Кролик ушастый». Продукции с наименованием «Барашка» в данных товарных накладных не имеется, тогда как в договоре досудебного урегулирования № 46/02 от 13.02.2012, заключенного между ИП Ерохиной Ю.А. и НП «Красноярск против пиратства», указано наименование сувенирной продукции «Бараш». Первая партия продукции по данным накладным получена ИП Ерохиной Ю.А. 28.08.2011.

Также судебная коллегия считает правильной ссылку арбитражного суда области на то, что в подтверждение заявленных требований истцами представлены доказательства, не сопоставимые с товарными накладными №№ 1487 от 09.08.2011, 1648 от 19.10.2011, 1819 от 19.12.2011 и 1880 от 28.12.2011. Так, ИП Базякиной Е.Н. представлена расходная накладная № 8403 от 05.05.2011, ИП Хейфец А.Н. представлена расходная накладная № 8181 от 01.03.2011, ИП Храпенковой Т.Н. представлена расходная накладная № 8713 от 15.07.2011, ИП Шром А.В. представлена расходная накладная № 8679 от 11.07.2011, ИП Голубович М.К. представлена расходная накладная № 8392 от 01.05.2011.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что продукция, отгруженная ИП Алексеевой Т.А. по спорным накладным ИП Ерохиной Ю.А., еще не получалась иными истцами. В расходных накладных, в том числе фигурирует наименование «Копилка Барашка», тогда как данное изделие ответчиком не поставлялось.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обозревалась сувенирная продукция, изготавливаемая ответчиком, и тара, применяемая для ее отправки покупателям (фотографии приобщены к материалам дела).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел схожести данной продукции с персонажами анимационного сериала «Смешарики», а также установил, что применяемые ответчиком наименования товаров не свидетельствуют о схожести товаров ответчика до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Смешарики»: Крош, Нюша, Бараш, Пин, Совунья, Кар-Карыч, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Алексеевой Т.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поставленная ответчиком контрафактная продукция была ему возвращена, а ответчиком, в свою очередь, данная продукция принята и возвращена ее стоимость, по существу не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ИП Ерохиной Ю.А. на неизвещение ее о перерыве в судебном заседании, неназначение судом первой инстанции судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также непредставление ответчиком для ознакомления отзыва на иск с приложенными документами, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2012 ходатайство о проведении судебного заседания 13.11.2012 с использованием системы видеоконференц-связи участниками процесса не заявлялось.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.11.2012, что обеспечило возможность участников процесса получить информацию о движении дела, что также является их обязанностью (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на соответствующее лицо.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Ерохину Ю.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 по делу №А36-5217/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.Е.Шеин