Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А35-5225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.г.(л.д.83 т.1).

17.01.2012 ИП Леонидов Ю.Л. обратился в Комитет с заявлением о приобретение нежилого помещения, арендуемого на основании договора №2444 от 07.10.2010 (л.д.15 т.1).

Письмом №804/07.01-14 от 16.02.2012 Комитет сообщил предпринимателю о том, что жилой дом по адресу: Курская область, город Курск, ул. Садовая, д.38, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим к сносу, в связи с чем, расселен, а также уведомил предпринимателя о расторжении в одностороннем порядке договора аренды №2444 от 07.10.2010 на основании его пункта 7.5 (л.д.79 т.1).

Постановлением Администрации города Курска «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» №4379 от 29.12.2006 утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Согласно приложению к указанному постановлению, в данный перечень включен и жилой дом, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Садовая, 38 (п.103 Приложения).

Постановлением Администрации города Курска «О сносе аварийных жилых домов» №478 от 20.02.2012 принято решение о поручении Комитету архитектуры и градостроительства города Курска выдать Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска разрешение на снос жилых домов согласно приложению к данному постановлению, а также о поручении Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска произвести снос в соответствии с утвержденным проектом производства работ. Согласно п.38 приложения к данному постановлению, сносу подлежит жилое здание по адресу: г.Курск, ул.Садовая, 38.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, им оспаривается бездействие Комитета в период после  19.02.2012 , то есть после получения письма №804/07.01-14 от 16.02.2012, уведомляющего его о расторжении в одностороннем порядке договора аренды №2444 от 07.10.2010.

 Из договора №2444 от 07.10.2010 (п.7.5) следует, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке, в том числе, в случае реконструкции или сноса, изъятия для муниципальных нужд объекта в соответствии с постановлением Администрации города Курска. Договор считается расторгнутым по истечении трёх месяцев с момента получения арендатором уведомления с приложением копии Постановления администрации города Курска.

Таким образом, в период оспариваемого бездействия  Комитета, являющегося  предметом спора  по настоящему  делу, договор №2444 от 07.10.2010 был расторгнут, а ИП  Леонидов   Ю.Л. не отвечал требованиям п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №159 – ФЗ.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для принятия решения о передаче ИП   Леонидову  Ю.Л. спорного нежилого помещения по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.38, а у суда – материально-правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, системный  анализ Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 и Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» показывает, что при регулировании правоотношений по приватизации недвижимого имущества, находящегося муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, применению подлежат нормы Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, в неурегулированной им части – нормы Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», а в части, не урегулированной и данным Законом – также и положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Целью выкупа арендуемых объектов недвижимости субъектами малого и среднего предпринимательства является их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, следовательно, передаваемый в собственность объект недвижимости должен обладать пригодными к использованию характеристиками и свойствами, допускающими его дальнейшее использование по целевому назначению.

Арбитражным судом объективно установлено, что  здание, в котором расположены спорные помещения, признано аварийным и подлежащим сносу. Все собственники жилых помещений многоквартирного дома №38 по ул. Садовая города Курска расселены в рамках адресной программы по переселению, а арендаторы нежилых помещений, за исключением ИП Леонидова Ю.Л., освободили помещения в добровольном порядке.

Заявителем арендовалась только часть нежилых помещений в здании, в силу чего при сносе остальных помещений аварийного здания отсутствовала конструктивная возможность сохранения арендуемых предпринимателем помещений.

В случае удовлетворения заявления ИП Леонидов Ю.Л. о передаче в собственность испрашиваемых объектов, он был бы лишён возможности эксплуатировать их в соответствии  с их целевым назначением,  в  силу чего к  такой  сделке могли быть применены положения ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ о ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо положения ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, либо положения ст.179 Гражданского кодекса РФ о кабальной сделке.

Апелляционный суд учитывает, что реализация последовательности действий по сносу аварийного здания предусматривает выполнение органом местного самоуправления ряда обязательных мероприятий, направленных, в том числе, на обеспечение безопасности граждан в целях недопущения возможного обрушения аварийного помещения, гарантий прав лиц, пользующихся помещениями в зданиях, признанных аварийными и подлежащих сносу, на проведение градостроительных мероприятий после сноса аварийного здания.

Положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ регламентируется порядок действий государственных или муниципальных органов при возмездном изъятии (выкупе) жилых помещений у собственника и устанавливаются гарантии обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе – при сносе признанного аварийным многоквартирного жилого дома и изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи со сносом и реконструкцией многоквартирного жилого дома, признанного аварийным.

Принимая во внимание, что здание, в котором были расположены арендуемые заявителем нежилые помещения, являлось многоквартирным жилым домом, арендуемые ИП Леонидовым Ю.Л. нежилые помещения, находятся в муниципальной собственности г. Курска, а также учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен специальный порядок изъятия нежилых помещений, признанных аварийными и подлежащих сносу, к правоотношениям по пользованию ИП Леонидовым Ю.Л. нежилыми помещениями в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме возможно применение положений ст.32 Жилищного кодекса РФ в применимой части, а именно – в части, устанавливающей последовательность действий муниципальных органов при сносе здания и изъятии земельного участка.

При таких условиях у Комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ИП Леонидова Ю.Л. от 17.01.2012 о приватизации спорных помещений. Испрашиваемая предпринимателем сделка приватизации (приобретения в собственность за плату) непригодного к использованию объекта недвижимости, не отвечающая критериям эффективности и обоснованности расходования бюджетных средств, не соответствующая положениям гражданского законодательства Российской Федерации, правомерно не была заключена Комитетом в силу положений п.3 ст.1 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, п.4 ст.3 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» в их совокупности, позволяющих отказать в приватизации испрашиваемого объекта при несоответствии сделки требованиям гражданского законодательства РФ, в частности – положениям ст.ст.169, 170, 173, 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о предшествующих аналогичных обращениях (25.05.2009 и 10.12.2010) не оспаривались в суде первой инстанции и в силу ст. 49, 268 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о непринятии Комитетом предусмотренных законом решений в месячный срок  также подлежат отклонению по следующим причинам.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 предусмотрено принятие Комитетом по результатам рассмотрения заявления ИП Леонидова Ю.Л. от 17.01.2012 о приватизации арендуемых помещений одного из двух решений: об условиях приватизации испрашиваемого имущества, или об отказе в приватизации испрашиваемого имущества.

Из материалов дела видно, что ни одного из предусмотренных законом решений Комитетом не принималось.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у ИП Леонидова Ю. Л. права на приобретение в собственность спорного  нежилого помещения  по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.38.

При данных обстоятельствах непринятие Комитетом одного из предусмотренных законом решений не нарушает права и законные интересы заявителя в области экономической деятельности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу ст.32 Жилищного кодекса РФ Комитет в случае предоставление права ИП Леонидову Ю.Л. на выкуп арендуемого нежилого помещения, которое на момент обращения предпринимателя уже было признано аварийным и подлежащим сносу, был бы  обязан незамедлительно  выкупить данное помещение  обратно.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный  суд области принял законное  и обоснованное  решение  об отказе  ИП Леонидову  Ю.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  для  индивидуального предпринимателя составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 11.01.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере  1900 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу №А35-5225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов