Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А48-3057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2013 года                                                      Дело № А48-3057/2012

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Ушаковой И.В.,

Судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Орелтеплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу №А48-3057/2012 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981 ИНН 5752049900)  к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438 ИНН 5753030596)  о взыскании 115 430 149 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – ОАО «Орелгортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», ответчик) о взыскании  101 330 926 руб. 29 коп., из которых задолженность в сумме 98 628 810 руб. 00 коп. (за период ноябрь-декабрь 2011 года и январь-май 2012 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 702 116 руб. 29 коп. за период с 11.12.2011 по 13.07.2012, с последующим перерасчетом на момент взыскания денежных средств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012  исковые требования ОАО «Орелгортеплоэнерго»  удовлетворены: с ООО  «Орелтеплогаз» в пользу ОАО «Орелгортеплоэнерго» взыскано 98 628 810 руб. 00 коп. основного долга, 2 702 116 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 101 530 926 руб. 29 коп.

При этом  суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 98 628 810 руб. 00 коп. начиная с 14.07.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты ООО  «Орелтеплогаз» денежных средств.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Орелтеплоэнерго», ООО «Орелтеплогаз» явку полномочных  представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от ООО «Орелтеплогаз»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО «Орелтеплоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания,  принимая во внимание заявленное ходатайство, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2012 по делу № А48-4734/2011, вступившим в законную силу, установлено, что 29 сентября 2009 года между ОАО «Орёлгортеплоэнерго» (арендодатель) и ООО «Орёлтеплогаз» (арендатор) был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры       № 1/09, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, за плату, во временное владение и пользование, объекты коммунальной инфраструктуры (имущество), являющиеся собственностью ОАО «Орёлгортеплоэнерго», состоящие из недвижимого имущества (зданий и сооружений) и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, магистральные и квартальные сети, оборудование и приборы для использования при выработке и подаче тепла).

В материалах дела также имеется договор от 29.09.2009 № 1/09. Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что состав объектов коммунальной инфраструктуры, которые арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется Приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приемки-передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду ООО «Орёлтеплогаз» от 1 января 2010 года, имущество ОАО «Орёлгортеплоэнерго», являющееся предметом договора аренды № 1/09 от 29 сентября 2009 года, было передано ООО «Орелтеплогаз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 по делу № А48-93/2011, в котором участвовали ОАО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Орелтеплогаз» установлено, что договор аренды № 1/09 от 29.09.2009 прекратил своё действие 29.12.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возвратил арендуемое имущество после прекращения действия договора аренды, у ООО «Орелтеплогаз» сохранилась обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды, ОАО «Орелтеплоэнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При удовлетворении заявленных требований суд области правомерно руководствовался статьями 309, 395, 622 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2019/2011 от 12.08.2011, вступившим в законную силу, с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ОАО «Орелгортеплоэнерго» взыскано 70 449 150 руб. 00 коп. за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды № 1/09 объектов коммунальной инфраструктуры от 29.09.2009, а именно за период с 1 января 2011 года по 31 мая 2011 года.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4734/2011 от 20.02.2012, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.08.2012, которым с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ОАО «Орелгортеплоэнерго» взыскано 71 669 681 руб. 51 коп. за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды № 1/09 от 29 сентября 2009 года объектов коммунальной инфраструктуры, а именно за период с 1июня 2011 года по 31 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, как и суд первой инстанции, полагает, что денежные средства в размере 98 628 810 руб. 00 коп. основного долга подлежат взысканию с ответчика, как плата за фактическое использование имуществом, начисленная в соответствии с условиями договора № 1/09 от 29.09.2009 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. За фактическое использование имущества после истечения срока действия договора аренды ответчик обязан внести плату в размере, определенном этим договором.

Факт прекращения действия договора аренды № 1/09 от 29.09.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 по делу № А48-93/2011.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества ответчиком, в связи с чем последний обязан уплатить истцу арендную плату в размере, установленном договором № 1/09 от 29.09.2009.

ОАО «Орелгортеплоэнерго» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Орелтеплогаз» о возложении обязанности возвратить недвижимое и движимое имущество (5514 наименований), переданное по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 1/09 от 29.09.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 по делу № А48-1386/2011, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года, исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Орелтеплогаз» возвратить ОАО «Орелгортеплоэнерго» имущество, переданное ООО «Орелтеплогаз» от ОАО «Орелгортеплоэнерго» по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 1/09 от 29.09.2009, согласно прилагаемому перечню. Сведений об исполнении данного судебного акта в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривается тот факт, что арендуемое имущество в период за ноябрь-декабрь 2011 года и январь-май 2012 года не было фактически возвращено истцу.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, ответчику направлялась претензия № 157 от 12.07.2012 , в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца, составленному в соответствии с условиями договора аренды № 1/09 от 29.09.2009, плата за фактическое пользование имуществом в период за ноябрь-декабрь 2011 года и январь-май 2012 года составляет 98 628 810 руб.

Данный расчёт проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  

Как установлено судом области, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком  арендных платежей в указанном размере за пользование спорными объектами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  98 628 810 руб. 00 коп.  суммы задолженности по арендным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время между сторонами действует договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 22.06.2012 и определение размера арендной платы может иметь место при фактическом пользовании имуществом после истечения срока действия договора от 29.09.2009, но не в период действия нового договора от 22.06.2012, а также ссылки ответчика на то, что 28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Заводского РОССП и внешним управляющим истца в рамках исполнительного производства по делу № А48-1386/2011 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, но фактической передачи имущества не произошло, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов  суда  судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в рамках заявленного иска  ОАО «Орелгортеплоэнерго» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 702 116 руб. 29 коп. за период с 11.12.2011 по 13.07.2012, исходя из суммы задолженности.

При этом заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил произвести последующий перерасчет процентов на момент взыскания денежных средств.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи