Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А48-3057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 , проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На момент вынесения обжалуемого решения (23.10.2012) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Апелляционная коллегия, учитывая период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства,  полагает, что суд первой инстанции правомерно принял как обоснованную учетную ставку, действующую  на день вынесения обжалуемого решения.

Между тем, как усматривается из расчета суммы процентов, истец производил расчет размера процентов за период с 11.12.2011 по 13.07.2012,  исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно признал его верным, поскольку период просрочки уплаты основного долга определен истцом правильно, размер процентов начислен исходя из суммы основного долга.

Вместе с тем, при применении судом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых размер процентов будет выше, чем тот, который был заявлен истцом. Однако суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен самим истцом.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов  в размере 2 702 116 руб. 29 коп. за период с 11.12.2011 по 13.07.2012 и за период с 14.07.2012  по день фактической уплаты ООО «Орелтеплогаз» денежных средств, исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 98 628 810 руб. 00 коп., что не противоречит пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данной части ответчик решение не обжалует, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Оспаривая правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что проценты не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не предоставил доказательств направления своих требований (акты, счета, счета-фактуры) в адрес ответчика для оформления расчетных операций по внесению платы за фактическое пользование имуществом, что сторонами не было достигнуто соглашение об условиях и сроках оплаты ответчиком денежных средств за фактическое пользование имуществом, что истцом не были выставлены счета на оплату, не были оформлены акты оказанных услуг, что со стороны ответчика не было допущено незаконного пользования чужими денежными средствами.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции правомерно указал, на то, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не связана с наличием выставленных счетов- фактур на оплату, в данном  случае счетов- фактур на внесение платы за фактическое пользование имуществом и, учитывая, что обязанность арендатора самостоятельно,  независимо от выставления арендодателем счетов-фактур и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 307, 622 Гражданского кодекса РФ плата за пользование арендованным имуществом является безусловной встречной обязанностью арендатора.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязанностей по внесению арендных платежей.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на оценку  обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской  области от 23.10.2012 по делу № А48-3057/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу №А48-3057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков