Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А14-17080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом 02.10.2012, следует, что ООО «Атлантик» направило истцу письменное уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которому сумма, подлежащая уплате в пользу ООО «Атлантик» на основании обязательств закрытого акционерного общества «Павловскгранит-ИНВЕСТ» по кредитному договору, обеспеченному залогом по состоянию на 20.09.2012, составляет 4 969 727 837 руб. 23 коп.; ООО «Атлантик» избран способ реализации заложенных акций – поступление (принятие) предмета залога в собственность ООО «Атлантик»; цена заложенных акций, определенная на основании отчета независимого оценщика, составляет 760 000 000 руб.

Данное уведомление согласно пояснениям ответчика было получено последним 02.10.2012.

Выпиской о зарегистрированном залоге № 04-02/9649 от 16.08.2012, выданной ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», подтверждается, что на лицевом счете Компании ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД) имеется запись о том, что принадлежащие Компании ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД) 260 179 акций ОАО «Павловскгранит» переданы в залог ООО «Атлантик» на основании договора о залоге № 0208089/з7 от 07.10.2008, договора об уступке прав по договору о залоге № 10-720-11 от 20.12.2011, обращение взыскание на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке.

Ссылаясь на отсутствие в залоговом распоряжении даты, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке, на то обстоятельство, что право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные ценные бумаги не возникло, поскольку залогодержатель не является владельцем заложенных ценных бумаг, а также на то, что договор залога не содержит условия о возможности обращения взыскания залогодержателем на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке, Компания «Пи-Эн-Эйч Лимитед» обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём признания права и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы права упомянутые способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного разъяснения данный способ защиты права может использоваться заинтересованным лицом, когда запись в реестре нарушает его права и нарушение не может быть пресечено другими способами защиты.

Однако, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

По рассматриваемому спору, с учетом заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае предусмотрен специальный способ защиты прав залогодателя от неправомерных действий залогодержателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 24.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 в действующей редакции (далее – Закон РФ «О залоге») стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге. Стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время. В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю.

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения:

1) оставление за собой предмета залога залогодержателем;

2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Вместе с тем, Закон РФ «О залоге» в редакции от 30.12.2008, действовавшей на дату заключения соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, допускал возможность совершения указанного соглашения в отдельном порядке, без включения в текст договора о залоге (пункт 3 статьи 28.1 Закон РФ «О залоге»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий.

Проанализировав условия заключенного 04.06.2009 АКСБ РФ (ОАО) и Компанией ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное соглашение не противоречит требованиям закона, в том числе с учетом изменений отдельных положений Закона РФ «О залоге» в редакции Федерального закона 06.12.2011 № 405-ФЗ.

Избранный ответчиком способ реализации заложенного имущества соответствует условиям соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог, и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае сведений о наличии иных обстоятельств, изменяющих срок обращения взыскания на заложенное имущество по соглашению залогодателя и залогодержателя, сторонами не представлено, из анализа условий договора залога от 07.10.2008 и соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания такие обстоятельства также не усматриваются.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 348 ГК РФ, истец не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что право на обращение взыскания на предмет залога, в том числе и во внесудебном порядке, возникает у залогодержателя при нарушении срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Уведомление залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, направленное залогодателю, является достаточным основанием для того, чтобы залогодержатель приступил к реализации предмета залога (статья 24.1 Закона РФ «О залоге»).

Довод истца о том, что ответчик не является владельцем заложенных акций, принадлежащих истцу, в связи с чем, не может обратить взыскание на заложенные акции во внесудебном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует возникновению у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ссылка истца на то, что отсутствие в залоговом распоряжении указания на дату, с которой возможно обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, влечет отсутствие у залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку дата, с которой возможно обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 348 ГК РФ.

Кроме того, ссылка истца на допущенные им же самим формальные нарушения при оформлении залогового распоряжения как казуистическое основание заявленного иска расценивается как проявление недобросовестности и злоупотребления правом.

Представленные регистратором общества сведения о наличии записей в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг об обременении залогом в пользу ООО «Атлантик» на основании договора о залоге № 0208089/з7 от 07.10.2008, договора об уступке прав по договору о залоге № 10-720-11 от 20.12.2011 принадлежащих истцу 260179 обыкновенных акций ОАО «Павловскгранит», а также записи о том, что обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также совершенному истцом залоговому распоряжению.

При совокупности изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ Компании «Пи-Эн-Эйч Лимитед» в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Компанию «Пи-Эн-Эйч Лимитед».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу № А14-17080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Пи-Эн-Эйч Лимитед» (PNH Limited) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального