Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А35-10548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года                                                       Дело № А35-10548/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

           Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»: Жукова Дениса Игоревича, представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 по делу № А35-10548/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН 1054639155878, ИНН 4632058429) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), при участии третьих лиц Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области о взыскании 22 650 453 руб. 44 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (далее – ОАО «ПАТП г. Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (далее – РФ в лице УФК по Курской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 22 650 453 рубля 44 копеек убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в 2011г. в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации, а именно:

- «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №18-ФЗ,

- «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ,

- «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1 и др.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет социального обеспечения Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 с РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ПАТП г. Курска» взысканы убытки в сумме 22 650 453 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице УФК по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице Минфина РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РФ в лице Минфина РФ ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности заявленного истцом размера убытков. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд области неправомерно определил субъекта ответственности по данному спору, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является субъект Российской Федерации, а именно Курская область.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, в апелляционной жалобе указал на ее рассмотрение в отсутствие представителя.

Представитель ОАО «ПАТП г. Курска» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель РФ в лице УФК по Курской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области и Комитет социального обеспечения Курской области также не обеспечили явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице Минфина РФ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам от 30.12.2010 № 370 (с учетом дополнительных соглашений к нему), от 30.03.2011 №397 (с учетом дополнительных соглашений к нему), от 28.07.2011 №438 (с учетом дополнительных соглашений к нему), от 30.09.2011 №467 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (далее - договоры), заключенным Комитетом транспорта и связи Курской области и ОАО «ПАТП г. Курска», в целях реализации Постановления Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года №7 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области», истец осуществлял перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда в общественном транспорте.

Льготы данным гражданам были предоставлены на основании Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральных законов № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и приравненных к ним.

Предметом указанных договоров являлось установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, а также организация перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников).

Согласно подпункту а) пункта 2.1 данных договоров истец обязался предоставлять в 2011 году проезд отдельным категориям граждан по социальному билету в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года №7 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области».

Возмещение ОАО «ПАТП г. Курска» расходов в связи с предоставлением права проезда отдельным категориям граждан по единому социальному месячному проездному билету (далее – ЕСПБ) производится Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области в соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета транспортным организациям на возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, утвержденными Постановлением Администрации Курской области № 12-па от 27.01.2010 (пункт 1.2 договоров).

На основании вышеуказанных договоров истцу перечислено 2 822 634 руб. 96 коп., а также получены денежные средства от продажи ЕСПБ согласно доле истца в общем объеме городских и пригородных перевозок в размере 3 920 342 руб. 80 коп.

В представленном истцом расчете указано, что в случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов ОАО «ПАТП г. Курска» мог бы получить 29 393 431 руб. 20 коп.

Таким образом, неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне, не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения