Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А48-3666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта  2013 года                                          Дело № А48-3666/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Капустина Юрия Викторовича: Сенько С.П., представителя по доверенности б/н от 23.11.2012;

от УМВД РФ по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соболева Дениса Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу         №А48-3666/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Викторовича (ОГРН 306575315900036 ИНН 575301167995) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 1095753002124 ИНН 5753050137); третье лицо: Соболев Денис Александрович об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустин Юрий Викторович (далее - ИП Капустин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее – УМВД РФ по г. Орлу, ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу изъятое 03.08.2012 из помещения, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная,       д. 10, пом. 48, следующее имущество: системные блоки в количестве 5 штук, идентификационные номера 07110153010176, 071100190010256, 07110153010151, 07110186010299, 07110153030959; 10 системных блоков без идентификационных номеров – пронумерованы номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; мониторы в количестве 18 штук; источники бесперебойного питания в количестве 2 штуки, идентификационные номера – 431104303721, 631104300377; клавиатуры - в количестве 18 штук; мышь компьютерная - в количестве 15 штук; устройство чипа купюроприемника 186025474, устройство чипа маршрутизатора в количестве 4 штук, имеющие идентификационные номера – 186025474, 005152, 48018889, 184001404.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Капустина Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Капустин Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции УМВД РФ по г. Орлу и Соболев Д.А. явку полномочных представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Через канцелярию суда путем факсимильной связи от УМВД РФ по      г. Орлу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель Капустина Ю.В. передал суду заявление Соболева Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание заявленные ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Капустина Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2011 между гражданами Гришиным Сергеем Ивановичем, Тяпкиным Сергеем Владимировичем (арендодатели) и ИП Капустиным Ю.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 10, пом. 48, общей площадью 75,1 кв. м., в том числе торговая площадь в размере 48,9 кв. м. и 26.2. кв. м., кадастровый (или условный) номер 57:25: 0010706: 0030: 54: 401: 002:010657140: 0001: 20048 для организации интернет-клуба.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве по ? (одна вторая), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от «29» декабря 2007 года, серия 57 АА № 580313, выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области Гришину Сергею Ивановичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «29» декабря 2007 года сделана запись регистрации № 57-57-01/100/2007-302; от «13» ноября 2009 года, бланк серии 57-АА 873326, выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области Тяпкину Сергею Владимировичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009 сделана запись регистрации № 57-57-01/076/2009-264.

03.12.2011 между ИП Капустиным Ю.В. (хранитель) и Соболевым Денисом Александровичем  (поклажедатель) заключен договор хранения.

Предметом договора хранения являются вещи – системные блоки в количестве 5 (пять) штук, имеющие идентификационные номера – 07110153010176, 071100190010256, 07110153010151, 07110186010299, 07110153030959; 10 (десять) системных блоков без идентификационных номеров – пронумерованы номерами – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; мониторы в количестве 18 (восемнадцать) штук; источники бесперебойного питания в количестве 2 (два) штуки идентификационные номера – 431104303721, 631104300377, клавиатуры в количестве 18 (восемнадцать) штук; мышь компьютерная в количестве 15 (пятнадцать) штук; устройство чипа купюроприемника № 186025474, устройство чипа маршрутизатора в количестве 4 (четыре) штук, имеющие идентификационные номера – 186025474, 005152, 48018889, 184001404 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, хранитель обязуется хранить указанные в пункте 1.1. договора вещи в надлежащем и исправном состоянии и возвратить указанные предметы в исправном состоянии и возвратить вещи  по требованию поклажедателя.

03.08.2012 при производстве следственного действия УМВД РФ по      г. Орлу было изъято имущество из помещения, расположенного по адресу:    г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 10, пом. 48, принадлежащее на праве собственности Соболеву Д.А. и находящееся на ответственном хранении у ИП Капустина Ю.В. в соответствии с договором хранения от 03.12.2011.

Ссылаясь на то, что никаких нарушений административного или уголовного законодательства правоохранительными органами в действиях ИП Капустина Ю.В. выявлено не было, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и  разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Одновременно доказыванию подлежит то обстоятельство, что вещь находится в чужом владении без установленных законом оснований. Кроме того применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен хранителем имущества. Правоотношение  по поводу выбытия имущества из владения истца возникло в связи с составлением протокола об административном правонарушении от 03.08.2012 о привлечении  к административной ответственности  по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ ИП Капустина Ю.В. за незаконную организацию и проведение азартных игр по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д.10, пом. 48.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 при производстве следственного действия УМВД РФ по г. Орлу из помещения, расположенного по адресу:   г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 10, пом. 48, было изъято имущество, принадлежащее на праве собственности Соболеву Д.А. и находящееся на ответственном хранении у ИП Капустина Ю.В. в соответствии с договором хранения от 03.12.2011.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ устанавливается порядок осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующие ограничения, обязательные требования к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорным зонам.

Пунктом пятым частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006   N 244-ФЗ определено, что государственное регулирование осуществляется, в том числе, путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Незаконные организация и проведение азартных игр в настоящее время образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 20.07.2011  № 250-ФЗ), а при наличии признака получения дохода в крупном и особо крупном размере либо совершения правонарушения организованной группой лиц - составы преступлений, предусмотренных статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (введена тем же Законом).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и, исходя из положений  Федерального закона от 07.02.2011