Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А48-3666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1. КоАП РФ.

Исходя из приведенных норм закона, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении признаков события этого правонарушения в целях фиксации факта его совершения и обеспечения сохранности находящихся на месте его совершения вещей, относящихся к орудиям совершения или предметам названного правонарушения и имеющих доказательственное значение, вправе изъять указанные вещи. При этом по смыслу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом могут быть изъяты любые вещи, выступающие орудиями совершения или предметами административного правонарушения, независимо от того, в чьей собственности или в чьем владении они находятся.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

При прекращении производства по делу об  административном правонарушении должен быть разрешен вопрос о судьбе изъятых предметов, путем возложения обязанности по возврату на конкретное лицо, осуществляющее хранение.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении признаков события административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения, о чем составлен соответствующий протокол изъятия спорного имущества.

В отзыве на исковое заявление  ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для возврата изъятых вещей в связи с тем, что  административный материал находится на рассмотрении мирового суда Советского района г. Орла.

Таким образом, со стороны ответчика не усматривается неправомерное владение, из которого  вытекает право на виндикацию, поскольку имущество было изъято компетентным органом в рамках предоставленных ему полномочий. Тем более нет оснований полагать, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на отсутствие со стороны  ИП Капустина Ю.В. каких-либо нарушений административного или уголовного законодательства.

При этом заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения правоохранительными органами ИП Капустина Ю.В.  к административной или уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2012 определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1. КоАП РФ, составленный в отношении ИП Капустина Ю.В., возвращен в УМВД России по г. Орлу.

22.11.2012 УМВД России по г. Орлу обратилось в прокуратуру Советского района г. Орла с ходатайством исх. № 28/16290  об опротестовании определения о возвращении протокола об административном правонарушении

Сведений о результатах рассмотрения ходатайства УМВД России по    г. Орлу об опротестовании определения о возвращении протокола об административном правонарушении в материалах дела  не имеется.

Принимая указанное решение и учитывая, что представитель истца в судебном заседании 21.12.2012 настаивал на принятии решения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административное производство в отношении ИП Капустина Ю.В. не завершено и  изъятое имущество должно быть сохранено до окончательного завершения производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции ИП Капустин Ю.В. также не представил сведений о результатах рассмотрения ходатайства УМВД России по г. Орлу об опротестовании определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 09.11.2012.

Как пояснил представитель истца, для выяснения данных обстоятельств Капустин Ю.В.  23.01.2013  обратился к мировому судье  судебного участка № 2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. с соответствующим запросом  о предоставлении информации  о том имеется ли в производстве  протокол (материал) в отношении Капустина Ю.В. До настоящего времени ответ на данный запрос им не получен.

Доказательств  обращения Капустина Ю.В. в УМВД РФ по г. Орлу  в установленном законом порядке с требованием о возврате изъятого  спорного имущества и получения ответа об отказе в возврате данного имущества истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В отсутствие сведений о результатах рассмотрения ходатайства УМВД России по г. Орлу об опротестовании определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 и обращении истца с  требованием о возврате изъятого имущества и основаниях отказа,  суд лишен возможности оценить правомерность владения ответчиком спорным имуществом, в том числе и применительно к соответствующим  нормам КоАП РФ.

Между тем, официальный отказ  органов внутренних дел (полиции) в возврате спорного имущества  является новым (иным) обстоятельством для обращения  с исковыми требованиями о возврате  имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, они лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на её заявителя – ИП Капустина Ю.В.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу №А48-3666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков