Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А14-11720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ним территорию в радиусе 20 метров, а в зимнее время осуществляют вывоз снега с этой территории.

Таким образом, Правилами благоустройства на Общество возложена обязанность убирать прилегающую к своей территорию в радиусе 20 метров.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы невозможно установить точное расположение строительного мусора.

Документальное подтверждение измерения расстояния от обнаруженного в ходе рейда строительного мусора до АГЗС ООО «Газполимерсервис» с использованием каких-либо измерительных средств (устройств) в материалах административного дела отсутствует.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, лицо подлежит привлечению к административной ответственности при наличии всех составляющих состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Газполимерсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, допущенных административной комиссии Бутурлиновского муниципального района Воронежской области при производстве по административному делу в отношении ООО «Газполимерсервис», не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении обжалуемого решения в полном объеме и направление его копии лицам, участвующим в деле, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения судом апелляционной инстанции. Кроме того, несвоевременное изготовление судом решения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу №А14-11720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов