Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.03.2013 года                                                                     дело №А36-3767/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Олифиров П.А., доверенность № 285/12 от 28.12.2012г., паспорт РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Зубенко Ю.А., доверенность № 11-03 от 06.08.2012г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 года по делу №А36-3767/2011 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2012 года, ОАО «Липецкий трубный завод» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носиков Г.В.

21.08.2012 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод».

07.09.2012 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод» от 21.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 29.08.2012 года №11-1998 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.08.2012 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копий документов: письма от 16.01.2013 года №118, письма от 04.02.2013 года №10-199, уведомления о собрании кредиторов от 25.01.2013 года № 119, письма от 06.02.2013 года № 10-224, почтовых квитанций.

Судом апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения и копии почтовых квитанций. В удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копий документов: письма от 16.01.2013 года №118, письма от 04.02.2013 года №10-199, уведомления о собрании кредиторов от 25.01.2013 года № 119, письма от 06.02.2013 года № 10-224, отказано, так как документы, о приобщении которых ходатайствовал заявитель не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель УФНС России по Липецкой области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 года по инициативе конкурсного управляющего проведено очередное собрание кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод», на котором приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2. Не обязывать конкурсного управляющего Носикова Г.В. обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об оспаривании нижеследующих сделок должника:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010 года, покупатель ОАО «Мегафон»:

- Договор купли-продажи от 09.07.2010 года, покупатель Меркулов Станислав Леонидович;

- Соглашение о проведении зачета от 22.06.2010 года, контрагент ООО «Санто-холдинг»;

- Договор № 7-С купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010 года, покупатель ООО «Санто-холдинг»;

- Договор 6-С купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2010 года, покупатель ООО «Санто-холдинг»;

- Договор купли-продажи №219 от 09.04.2010 года, покупатель ООО «Рошен»;

- Договор № 232 купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 года, покупатель ООО «Рошен»;

- Договор купли-продажи от 09.08.2010 года, покупатель Рыжков Аркадий Иванович;

- Договор купли-продажи от 06.10.2010 года, покупатель Валетов Михаил Анатольевич;

- Договор     купли-продажи от 06.10.2010 года, покупатель Романчук Марина Михайловна;

- Договор купли-продажи от 06.10.2010 года, покупатель Ильин Владлен Владимирович.

Кредитор - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» полагает, что решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» как кредитора, поскольку оспаривание сделок должника может привести к пополнению конкурсной массы и как следствие, к погашению требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил доказательств того, что решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод» от 21.08.2012 года в собрании кредиторов приняли участие шесть кредиторов: ООО «Санто-холдинг» (43,47%), ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (27,77 %), ФНС России (16,75%), ЗАО «Сканти» (5,71%), ОАО «Сантехлит» (4,3%), ОАО «Кировский завод» (2%), всего 100% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемое собрание кредиторов ОАО «Липецкий трубный завод» от 21.08.2012 года является правомочным и принято в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня решено принять отчет к сведению, по второму вопросу повестки дня принято решение: «не обязывать конкурсного управляющего Г.В. Носикова обращаться в Арбитражный суд Липецкой области заявлениями об оспаривании сделок должника».

Как правомерно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов принятого по первому вопросу повестки дня, не имеется.

Ссылку ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на то, что оно голосовало против решения по второму повестки дня, однако решение было принято большинством голосов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года №14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и др.

Из статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также