Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А36-4371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года                                                             Дело № А36-4371/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС ДОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС ДОН» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 г. по делу № А36-4371/2012 (судья Хорошилов А.А.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС ДОН» (ОГРН 1104811000766, ИНН 48110130078) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 211 150 рублей 18 копеек, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис Дон» (далее – ООО «РСД», ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 211 150 руб. 18 коп. за период с января 2012 года по июнь 2012 года (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что суд не применил п. 7 Правил № 307 и пункт 8 Правил № 491.

По мнению ООО «Регион Сервис Дон», суд области не применил к спорным правоотношениям нормы Правил № 307.

ООО «Регион Сервис Дон» указывало на то, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ЛЭСК» считало, что именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить договор с истцом и оплачивать энергию, полученную домами, находящимися в его управлении.

В отзыве истец указывал на то, что его право на получение платы непосредственно от собственников основано на положениях статей 382, 384, 539, 544 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Регион сервис Дон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обострением респираторной вирусной инфекции в Данковском районе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО «Регион сервис Дон» является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, а также представить свои доказательства в письменной форме, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕГИОН СЕРВИС ДОН» является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела перечень указанных домов не оспаривался сторонами.

01.06.2011 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «РЕГИОН СЕРВИС ДОН»  подписывался  договор энергоснабжения № 2454, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (абоненту) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

По названному договору ответчик принимал на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 36-51).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Поскольку оплата электроэнергии, потребленной собственниками помещений в жилых домах, производилась непосредственно ОАО «ЛЭСК», управляющая компания отказалась оплачивать стоимость электрической энергии.

Истец обратился в суд о взыскании с  ООО «РЕГИОН СЕРВИС ДОН» соответствующей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из  пункта 3 Правил № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из пункта 6 Правил № 307 следует, что разъяснения по применению правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения  пунктов 3 и  49 Правил № 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. № 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, ООО «РСД» является управляющей организацией указанных истцом домов.

Таким образом, именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать энергию, в т.ч. электрическую, переданную ресурсоснабжающей организацией в жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде  подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком по существу и правильности расчета, так как его позиция основана на том, что принимать к расчету показания ОДПУ нельзя.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца соответствующего  энергетического ресурса доказан.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты услуг по электроснабжению за спорный период.

Довод ответчика о том, что информации о принадлежности общедомовых приборов учета, по показаниям которых истец составил расчет предъявленной к взысканию суммы, у него не имеется, обоснованно был отклонен судом первой инстанции  в силу следующего.

Сторонами при рассмотрении условий договора подписывалось приложение № 2.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 2454 от 01.06.2011 г. сторонами утвержден «Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию».

Руководитель ООО «РЕГИОН СЕРВИС ДОН» согласовал место установки,