Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А36-4371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заводской номер, тип и иные технические параметры приборов учета, регистрирующих показания потребления электроэнергии жилыми домами, в том числе по Л.Толстого, д. 14/1; пер. Спортивный, д. 8; ул. Мира, д. 21/1; ул. Л. Толстого, 14 (г. Данков).

Кроме того, судами установлен и представителем ответчика не оспорен факт подписания представителями управляющей организации актов регистрации приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в многоквартирных жилых домах. В актах за январь-июнь 2012 года отражена информация также по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов по ул. Л.Толстого, д. 14/1; пер. Спортивный, д. 8; ул. Мира, д. 21/1; ул. Л.Толстого, 14; ул. Мира, д. 1 (г. Данков).

Таким образом, ответчик согласовал данные ОДПУ за спорный период по всем многоквартирным домам, указанным в расчете исковых требований ОАО «ЛЭСК» по данному делу.

Указание ООО «РСД» на то, что у работников управляющей организации отсутствует доступ к ОДПУ, не имеет правового значения с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, порядок доступа покупателя электроэнергии к расчетным средствам измерения согласовывался  сторонами, истец  и третье лицо не препятствуют ответчику как управляющей организации  исполнять  его обязанность предусмотренную законом и вести контроль за данными приборов учета.

Представленный истцом расчет сделан на основании показаний расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (разница начальных и конечных показаний) и объема потребленной электрической энергии установленной, исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета и вычетом потерь.

Показания общедомовых приборов учета снимались специалистами ОАО «МРСК Центра» во исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г., заключенному с истцом.

При формировании стоимости электроэнергии истцом применена регулируемая цена с учетом тарифа, установленного постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2011 г. № 61/1 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области на 2012 год» - 2,32 руб./кВт*ч (т. 2 л.д. 81 – 84).

Доказательств неправомерности данного расчета ответчик не представил.

При отсутствии в многоквартирном жилом доме ОДПУ расчет должен производиться  на основании установленного норматива потребления.

Именно на таком порядке расчета настаивают в своих возражениях представители ответчика, фактически подменяя понятия расчет «по индивидуальным приборам учета» и расчет «по нормативу».

Судебная коллегия полагает, что предъявляя долг в сумме,  рассчитанной от объема потребленной энергии по ОДПУ, истец реализовал свое право на взыскание долга в заявленном им размере.

Доказательств неправомерности данного расчета ответчик не представил.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. Названная норма не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться в качестве нормы, исчерпывающим образом определяющей содержание деятельности управляющих многоквартирным домом лиц (собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций), обеспечивающей реализацию перечисленных в ней задач управления.

Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В развитие приведенной нормы пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, в силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность  по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

В силу содержащихся в пункте 3 Правил № 307 определений под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под «коммунальными ресурсами» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Изложенное исключает отстаиваемое заявителем понимание «деятельности» исполнителя коммунальной услуги отдельно от приобретения коммунальных ресурсов.

Как следует из приведенных норм, электрическая энергия (равно как и другие коммунальные ресурсы) используется исполнителем коммунальной услуги для электроснабжения помещений многоквартирного дома.

В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.

Довод заявителя о том, что коммунальные ресурсы приобретаются гражданами-потребителями непосредственно у ресурсоснабжающих организаций при выборе способа управления управляющей организацией, не основан на доказательствах и законе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением ВАС РФ от 03.05.2011 г. № ВАС-2643/11.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства, не может быть признан состоятельным.

Указание заявителя жалобы на то, что суд области неправомерно применил положения Правил № 530, в частности их пункт 89, необоснованно, т.к. в спорный период указанные правила действовали.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом, основанные на неправильности расчета ОАО «ЛЭСК» не могут быть признаны состоятельными.

Между истцом и ответчиком в спорный период сложились правоотношения по поставке электроэнергии, ответчик факт поставки не отрицал, однако собственного контррасчета, основанного на доказательственной базе не представил.

Доводы ответчика относительно отсутствия согласований в отношении общедомовых приборов учета, установленных в МЖД, расположенных по адресам, г. Данков, пер. Спортивный, д. 8 и г. Данков, ул. Л. Толстого, д. 14, опровергаются Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актами осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний (приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ), в которых определенно указаны номера общедомовых приборов учета электроэнергии.

Суд также критически относится к доводам заявителя о некорректности расчета истца в части не исключения потерь электроэнергии в связи с установкой общедомового учета по адресу: г. Данков, ул. Мира, д. 21/1 в подстанции, так как истец представил доказательства ежемесячной корректировки начислений по указанному дому в сторону уменьшения на величину потерь в электрической сети.

Довод ответчика о недопустимости осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию по приборам учета, установленным вне границ балансовой принадлежности сторон, противоречит п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, предусматривающему, в случае если прибор учета, в том числе коллективный общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В материалах дела имеется  Приложение № 2, в котором стороны согласовывали перечень коммерческих приборов учета электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. Таким образом, руководитель ООО «Регион Сервис Дон» владел информацией по приборам учета, показания которых применяются в расчетах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел ссылок на нормы действующего законодательства, которые освобождали управляющую компанию от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в её управлении и/или изменяли используемый истцом алгоритм расчета задолженности.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами № 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.

Указанное подтверждает лишь то обстоятельство, что фактически между сторонами сложился определенный порядок оплаты,  согласно которому граждане оплачивают электрическую энергию, потребленную по ИПУ напрямую энергоснабжающей организации,  а на управляющей компании лежит  обязанность по расчету за полный  объем поставленной в дом электрической энергии.

Право истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан-потребителей и ответчика.

Заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой разность стоимости электроэнергии поступившей в многоквартирный дом и стоимости электроэнергии оплаченной гражданами-потребителями, проживающими в таких домах, что подтверждается квитанциями об оплате.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающую правомерность указанных выводов, изложена в многочисленных судебных актах, в частности в определениях ВАС РФ: от 18.06.2012 г. № ВАС-7060/12, от 11.04.2011 г. № ВАС-3493/11, от 14.03.2011 г. № ВАС-2615/10, от 28.02.2011 г. № ВАС-1305/11, от 03.07.2009 г. № ВАС-8002/2009; постановлениях ФАС Центрального округа: от 01.08.2011 г. по делу А36-4015/2009, от 21.10.2011 г. по делу А36-4680/2010, от 08.11.2011 г. по делу А36-4618/2010, от 23.11.2011 г. по делу А36-4630/2010, от 26.12.2011 г. по делу А36-4617/2010, от 29.12.2011 г. по делу А36-4626/2010, от 27.08.2012 г. по делу А36-2554/2011.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя