Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А64-8086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7  марта 2013 года                                                                Дело №А64-8086/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1   марта   2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7  марта   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                     

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Открытого акционерного общества «Ростелеком»: Нагорной О.В., представителя по доверенности № 68 АА 0133769 от 01.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу №А64-8086/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к Открытому акционерному обществу «Ростелеком», г.Санкт-Петербург о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее ОАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.  Федеральный закон № 294-ФЗ имеет преимущество перед постановлением Правительства № 110, в связи с чем. Применять его положения незаконно. Факты совершенного административного правонарушения подтверждаются справками по проверке оказания Обществом универсальных услуг связи с использованием таксофонов по лицензии № 86467 от 11.10.2012.  Управление не лишало общество возможности дать объяснения относительно вменяемого административного  правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество «Ростелеком» указывает, что Управление Роскомнадзора в нарушение пункта  19 Порядка осуществления государственного надзора не известило ОАО «Ростелеком» о проведении планового мероприятия по контролю - планового систематического наблюдения. В нарушение пункта 22 Порядка осуществления государственного надзора мероприятие по контролю проведено Управлением Роскомнадзора в отсутствие уполномоченных представителей ОАО «Ростелеком». Акт систематического наблюдения от 26.10.2012 №А-68/0137, фиксирующий выявленные нарушения, не оформлен в соответствии с требованиями пункта 28 Порядка осуществления государственного надзора: данный Акт не утвержден руководителем (или заместителем руководителя) Управления Роскомнадзора, издавшим приказ о проведении мероприятия по контролю. Акт систематического наблюдения, составленный с вышеуказанными нарушениями, не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, указанный Акт систематического наблюдения № А-68/0137 от 26.10.2012 был составлен Управлением Роскомнадзора и направлен в адрес ОАО «Ростелеком» после составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 № 199. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (25.10.2012) результаты систематического наблюдения, в том числе выявленные нарушения условий лицензии №86467, в установленном порядке не были зафиксированы Управлением Роскомнадзора, ОАО «Ростелеком» с результатами систематического    наблюдения в   установленном    порядке   не    было ознакомлено. Доводы Управления Роскомнадзора о незаконности применения судом первой инстанции положений Порядка осуществления государственного надзора к отношениям, связанным с проведением систематического наблюдения, являются несостоятельными. Данные доводы противоречат положениям ч.1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, пунктам 1, 2, 10 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 110. На момент составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 Акт систематического наблюдения еще не был составлен, т.е. результаты систематического наблюдения, в том числе факты нарушения условий лицензии №86467 еще не были зафиксированы в установленном порядке, документального подтверждения совершения ОАО «Ростелеком» вменяемого правонарушения не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что факты совершения нарушений подтверждаются справками по проверке оказания ОАО «Ростелеком» универсальных услуг связи, с использованием таксофонов по лицензии №86467 от 11.10.2012, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае справки проверки таксофонов оформлены в качестве Приложения №4 к Акту систематического наблюдения №А-68/0137 от 26.10.2012, и не имеют самостоятельного правового значения без Акта. Кроме того, указанные справки, как и Акт систематического наблюдения, содержат сведения, полученные с нарушением требований ч.2 ст. 27 Федерального закона «О связи», пунктов 19 и 22 Порядка осуществления государственного надзора.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 26.10.2012  сотрудниками Управления Роскомнадзора на основании приказа руководителя №242-нд от 20.09.2012 (л.д. 11-12) в ходе планового систематического наблюдения, проведенного на предмет выполнения ОАО «Ростелеком» обязательных требований в области связи и условий лицензии №86467 при оказании универсальных услуг с использованием таксофонов, на местной телефонной связи Петровского района Тамбовской области, принадлежащей ОАО «Ростелеком», обнаружены нарушения пункта 1 статьи 46 Федерального Закона РФ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, пункта 11 условий лицензии №86467, подпункта «в» пункта 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 20.06.2007 № УС163/01 продленным в соответствии с соглашением от 20.04.2012, подпункта «г» пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 №241, пункта 5 условий лицензии №86467, пункта 1 статьи 46 Федерального Закона РФ «О связи» от 07.07.2003 №126- ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 №241, пункта 5 условий лицензии №86467.

Таким образом, не обеспечение доступа к указанным информации и услугам телефонной связи, по мнению заявителя, приводит к не соблюдению ОАО «Ростелеком» требований статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктов 1 и 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 №241 и соответственно пунктов 5 и пункта 11 условий лицензии №86467, которыми на ОАО «Ростелеком» возложены обязанности по соблюдению указанных правил и договора об условиях оказания универсальных услуг связи.

25.10.2012 государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Ребровой И.В., в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в присутствии представителей Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» Масляковой Т.С. – юрисконсульта по доверенности от 01.04.2011 и Суркова О.В. – начальника отдела организации эксплуатации систем коммутации и сетей доступа Тамбовского филиала по доверенности от 01.04.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №199 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Копия протокола направлена законному представителю заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  Управлением Роскомнадзора надлежащим образом не доказано наличие в деяниях общества события административного правонарушения, что в силу части 6 статьи 205 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 128-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Закона.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно