Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А35-4769/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 марта 2013 года

г. Воронеж

Дело № А35-4769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ИП Конева Виктора Ивановича: Конев В.И., паспорт РФ;

от ИП Власова Константина Александровича: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Курские электрические сети»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича (ОГРН 304461107700058) к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200), открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН 1064632038987), индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (ИНН 462900536005) об обязании восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с Договором № 2307 от 20.08.2007 г. и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с учетом уточнений, об обязании сбытовой организации ОАО «Курскэнергосбыт» поставлять электрическую энергию до точки согласованной сторонами в соответствии с договором № 2307 от 20.08.2007 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г., а именно муфты «М1», расположенной на расстоянии 100 м от ТП-311 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Власов Константин Александрович (далее – ИП  Власов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (далее – ИП Конев В.И., ответчик-1), открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «КЭС», ответчик-2), открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети», ответчик-3) восстановить схему электроснабжения ТП-311 в соответствии с Договором № 2307 от 20.08.2007 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Власов К.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ИП  Власов К.А. ссылался на то, что, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу кабеля от ОАО «Курские электрические сети» к ИП Коневу В.И., указанный кабель из владения ОАО «Курские электрические сети» также не выбывал.

Также истец указывал на то, что вывод суда о восстановлении схемы энергоснабжения, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ОАО «КЭС», в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, ответчик-2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ответчик-2 указывал на то, что обязательства ОАО «Курскэнергосбыт» по поставке электроэнергии прекратились в связи с невозможностью его исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия  пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, актом разграничения балансовой принадлежности сторонами было определено, что к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединен объект  истца ТП -107, а другой объект ТП -311  присоединен к участку кабельной линии, проходящей от фидера 25 ПС «Соловьиная» (принадлежит ОАО «МРСКЦентра»)  до соединительной муфты М1.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра» является опосредованным участником спорных правоотношений, и его правовая позиция может иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора. Данное обстоятельство указывает на необходимость привлечения  ОАО «МРСК Центра» к участию в деле в качестве третьего лица.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и с соответствии с ч. 6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев  со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства   суд апелляционной инстанции,   определением от 22.11.2012г. в порядке, установленном п.29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора   открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

После перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  истцом ИП Власовым К.А. уточнены исковые требования.

Он просит суд  обязать сбытовую организацию ОАО «Курскэнергосбыт» поставлять электрическую энергию до точки согласованной сторонами в соответствии с Договором № 2307 от 20.08.2007 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007г., а именно муфты «М1» расположенной на расстоянии 100м от ТП -311 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ИП Конева В.И. как владельца электросетевого хозяйства не препятствовать в передаче электрической энергии от Ф. 25 ТП Соловьиная до ТП -311.

Суд в соответствии  со ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание  представители ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Курские электрические сети», ОАО «МРСК Центра» в лице фитлиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска также не явились.

В материалах дела имеются доказательства их извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебное заседание истец  и  представители ИП Власова К.А. не явились,  в заявлении просили рассмотреть дело в  отсутствие истца, поддержав исковые требования. 

Письменно  ИП Власов К.А. заявил ходатайство о привлечении  третьего лица ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго» в качестве соответчика.

В удовлетворении ходатайства  о привлечении в качестве соответчика  ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  с учетом предмета заявленного  иска  об обязании поставлять электрическую энергию согласно договору  - отказано, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

В судебном заседании ИП Конев В.И. поддержал  заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Верхне - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  и  о назначении   экспертизы.

С учетом отзывов  сторон по заявленным ходатайствам, руководствуясь ст.ст.159,184,266,268 АПК РФ суд  отказал в их  удовлетворении  исходя из того, что ИП Конев В.И. не предоставил  обоснования каким образом рассмотрение данного спора может повлиять на права и обязанности Верхнее -Донского управления Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору по отношению к одной из сторон спора.

Согласно  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011г. № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ст.64 АПК РФ  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В силу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг  и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В заявленном ходатайстве отсутствуют вопросы, ответ на которые относятся к области специальных познаний, они фактически направлены на установление фактов, которые должны быть установлены судом, то есть относятся к вопросам права.

В судебном заседании ответчик ИП Конев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.163, 184, 266  судом  объявлялся  перерыв до16час.30 мин. 28.02.2013г.

Как следует из материалов дела 20.08.2007 г. между ИП Власовым К.А. и открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 2307.

В соответствии  с п. 2.1 договора   ОАО «Курскэнергосбыт» (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю через присоединенную электрическую сеть.

В свою очередь ИП Власов К.А. (Потребитель) возложил на себя обязательство принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме), и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2 договора и актом разграничения балансовой принадлежности сторонами было определено, что к электрическим сетям сетевой организации опосредованно (то есть через сетевое хозяйство третьих лиц) присоединен объект истца ТП-107, а другой объект ТП-311 присоединен к участку кабельной линии, проходящей от фидера 25 ПС «Соловьиная» (принадлежит ОАО «МРСК Центра») до соединительной муфты М1.

04.10.2010 г. кабель 10 кВт Ф.25 ПС «Соловьиная» до муфты М1 энергоснабжения ТП-311 был поврежден.

08.10.2010 г. в адрес ОАО «Курскэнергосбыт» поступила претензия истца от 05.10.2010 г. с указанием на отсутствие электроэнергии на принадлежащей ему подстанции. На основании указанной претензии, ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось за разъяснениями в адрес сетевой организации – ОАО «Курские электрические сети».

Письмом № 1615/5 от 30.11.2010 г. ОАО «Курские электрические сети» пояснило, что при выполнении работ по отысканию и устранению мест повреждения кабельной  линия 10 кВт Ф.25 ПС «Соловьиная» - ТП 311 обнаружен вырезанный участок кабельной линии.

17.12.2010 г. ИП Власовым К.А. был направлен факс в адрес ОАО «Курскэнергосбыт» с требованием восстановить схему энергоснабжения в соответствии с договором и с уведомлением о подготовке иска в Арбитражный суд Курской области.

15.09.2011 г. сторонами – ИП Власовым К.А., ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «Курские электрические сети» совместно произведен осмотр предполагаемого места повреждения  кабельной линии КЛ-ЮкВ ф.25 ПС «Соловьиная» - ТП 311.

Поскольку ответчиками схема электроснабжения ТП-311 так и не была восстановлена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчиков по восстановлению схемы энергоснабжения ТП-311 в соответствии с договором № 2307 от 20.08.2007 г. и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007 г.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает, что заявленные  исковые требования подлежат  удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,