Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А35-13073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.03.2013 года                                                                   дело №А35-13073/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Роговое» Попова А.В.: Гольцов А.А., доверенность № б/н от 25.02.2013г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Борисов Е.В., доверенность № 4 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Хлебороб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлебороб» (ИНН 4614004484) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 года по делу №А35-13073/2011 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роговое» о признании недействительной сделки по настоящему делу, по заявлению ООО «Радуга» о признании ООО «Роговое» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 года ООО «Роговое» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

07.09.2012 года конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи №1-01/2011-Р земельных долей от 18.01.2011 года, договора купли-продажи №2-01/2011-Р земельных долей от 18.01.2011 года, заключенных между ООО «Роговое» и ООО «Хлебороб».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что вышеназванные сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО «Хлебороб».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО «Роговое» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Хлебороб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО «Роговое» Попова А.В. поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Роговое» Попова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2011 года между ООО «Роговое» и ООО «Хлебороб» были заключены договоры:

- купли-продажи земельных долей №1-01/2011-Р, в соответствии с которым должник осуществил отчуждение земельных долей в размере 206,05 га.

- купли-продажи земельных долей №2-01/2011-Р, в соответствии с которым должник осуществил отчуждение 52/222 земельные доли.

Общая стоимость отчужденных земельных долей по двум вышеуказанным договорам составила 2 112 500 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика об оценке №2008/12 от 20.08.2012 года, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, стоимость отчужденных земельных паев на момент реализации составляла 12 537 000 рублей, то есть практически в 6 раз больше цены, за которую должник реализовал земельные паи.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что исходя из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела временным управляющим ООО «Роговое» Шкилевым Л.А.: «активы предприятия за анализируемый период уменьшились на 97 233 тыс. руб. В целом, уменьшение имущества свидетельствует о сокращении Предприятием хозяйственного оборота, что повлекло его неплатежеспособность». В финансовом анализе временный управляющий указал, что предприятие относится к высокой группе риска потери платежеспособности.

Конкурсный управляющий также указал, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, по состоянию на 17.05.2012 года составила 118 321 846 рублей 88 коп.

Кроме того, должником в 2009 году с ОАО Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение №КС-742000/2007/0049 на сумму более чем 82000000 миллиона рублей, при наличии обязательств перед Банком, должником отчуждены активы по заведомо низкой цене.

В представленном письменном отзыве на заявление ООО «Хлебороб» возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по их мнению, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие неравноценность произведенного встречного исполнения обязательств, оспариваемые сделки носили возмездный характер, оплата земельных долей произведена ответчиком - ООО «Хлебороб» в полном объеме путем передачи в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи векселей ООО «Курск продукт», ООО «Щигры Главпродукт», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.06.2011 года. Следовательно, по мнению ООО «Хлебороб», никакого вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения данных сделок не причинено и не могло быть причинено.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Роговое» Попова А.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Роговое» принято Арбитражным судом Курской области к производству 11.11.2011 года, оспариваемые сделки совершены должником 18.01.2011 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По утверждению конкурсного управляющего рыночная цена предмета спорной сделки, установленная независимым оценщиком (12 537 000 руб.), существенно превышает цену, установленную договорами купли-продажи от 18.01.2011 года (2 112 500 руб.), что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору.

Отчет оценщика №2008/12 от 20.08.2012 года, представленный конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование заявленных требований, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы оценщика сделаны на основе анализа объекта оценки и объектов-аналогов (сравнительный подход), экспертом расчет величины рыночной стоимости при применении метода сравнения продаж выполнен в следующей последовательности:

1. Подбор информации по продажам, предложения к продаже объектов, аналогичных оцениваемому;

2. Выбор параметров сравнения;

3. Сравнение объекта и аналогов по элементам сравнения и корректировка цен продаж аналогов для определения стоимости объекта оценки;

4. Согласование данных по аналогам и получение стоимости оцениваемого объекта.

В результате проведенных исследований, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 12 536 739,73 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что документально обоснованных возражений, подтверждающих несогласие ООО «Хлебороб» с определенной, в соответствии отчетом оценщика №2008/12 от 20.08.2012 года, рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости (земельных долей), материалы дела не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости (земельных долей), определенной в отчете оценщика