Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А14-10088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на непредставление отчетности предусмотренной п.п. 9.3,9.4 Соглашения Банк начислил неустойку в размере 223 740 рублей за период с 11.04.2012 года по 01.07.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания неисполнения обязанности должником на кредитора, тогда как доказательствами направления отчетности в адрес кредитора мог располагать только должник.

Однако, проанализировав условия кредитного соглашения, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Пунктом 12.4.4 соглашений предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита  и/или приостановить предоставление Кредита и/ или потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае наличия у Кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению Кредитора, ухудшение финансового положения Заемщика или лица, предоставлявшего обеспечение по Соглашению, и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению Заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение своих обязательств.

Праву кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита корреспондирует обязанность должника по предоставлению финансово-бухгалтерской отчетности в порядке и сроки, установленные п.п. 9.3 - 9.6 соглашений, из которой кредитор мог бы  установить финансовое состояние должника. 

Из материалов дела следует, что кредитор воспользовался  правом требования   досрочного  погашение кредита. 

Решением кредитного Комитета филиала ОАО Банк ВТБ в г.Саратове от 25.01.2012 года в связи с невыполнением ООО «Мясной союз» обязательств по погашению задолженности перед Банком по кредитным соглашениям,  задолженность по кредитным соглашениям была признана срочной к погашению. 25.01.2012 года должнику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита (т.1, л.д.111).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Мясной союз» не исполнило обязательств по возврату кредита, ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Саратове обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 года по делу № А57-8561/2012 с должника в пользу ОАО Банк ВТБ было взыскано:

- по кредитному соглашению № КС-731000/2010/00015 от 12.03.2010 года 20 000 000 рублей основного долга, 331 076,57 процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 года по 17.01.2012 года, 120 000 рублей неустойки, начисленной на основной долг, за период с 29.12.2011 года по 17.01.2012 года, 2 696,75 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, за период с 31.12.2011 года по 17.01.2012 года, 33 424,66 рубля неустойки, начисленной за не поддержание кредитового оборота по счету, за период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года;

- по кредитному соглашению № КС-731000/2010/00016 от 12.03.2010 года взыскано 21 000 000 рублей основного долга, 513 909,10 рубль процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2012 года по 09.02.2012 года, 7 861,63 рубль неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, за период с 31.12.2011          года по 09.02.2012 года, 52 882,78 рубля неустойки, начисленной за не поддержание кредитового оборота по счету, за период с 01.11.2011 года по 31.01.2012 года;

- по кредитному соглашению № КС-731000/2010/00017 от 12.03.2010 года взыскано 22 000 000 рублей основного долга, 26 400 рубль неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 14.01.2012 года по 17.01.2012 года, 364 184,24 рубля процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2011 года по 17.01.2012 года, 2966,42 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, за период с 31.12.2011 года по 17.01.2012 года, 36 767,12 рублей неустойки, начисленной за не поддержание кредитового оборота по счету, за период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года,

- а также расходы по госпошлине в сумме 206 000 рублей.

Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке здания и земельного участка № ДИ-731000/2010/00015-16-17 от 12.03.2010 года и установлена начальная продажная цена имущества в сумме 74 325 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2012 года.

Учитывая изложенное, право требования  досрочного исполнения обязательств  должником по кредитным соглашениям реализовано кредитором 25.01.2012 года, то есть до возникновения обязанности заемщика по предоставлению  бухгалтерской и прочей отчетности за 2011 год не позднее 10.04.2012г. и за 1 квартал 2012 года не позднее 10.05.2012 года, следовательно,  необходимость в ее представлении после предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита отсутствовала.

В связи  с этим, требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Мясной союз», начисленной за период с 11.04.2012 года по 01.07.2012 года за не предоставление отчетности за 2011 год не позднее 10.04.2012г. и за 1 квартал 2012 года не позднее 10.05.2012 года, в размере 223 740 рублей не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 года по делу №А14-10088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова