Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А35-3218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спорных товарных накладных отдельных реквизитов, которые должны содержаться в товарных накладных (согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное ООО Агрохолдинг «АВИДА» нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не может являться доказательством того, что товар не был поставлен.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица получившего груз и ссылки на доверенность не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара: наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком.

Учитывая изложенное, а также наличие в данных накладных печатей ООО «ТД «АгроКапитал» (поставщика) и ООО Агрохолдинг «Авида» (покупатель), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

О фальсификации спорных товарных накладных истцом по встречному иску в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) заявлено не было.

Истцом по основному иску в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 21.12.2011 года (т. 2, л.д. 41) , в соответствии с которым задолженность ООО Агрохолдинг «Авида» в пользу ООО «ТД «АгроКапитал» составила 491 334 руб. Акт сверки подписан главными бухгалтерами обеих организаций без разногласий. После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик по основному иску погасил сумму основного долга в размере 491 334 руб. (т. 2, л.д. 162),

Довод ООО Агрохолдинг «Авида» о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется платежное поручение № 36812 от 11.03.2012 года в котором в качестве плательщика указано ООО Агрохолдинг «Авида», а получатель ООО «ТД «Агрокапитал».

Указанным платежным поручением была полностью погашена сумма основного долга по основному иску в размере 491 334 руб. 00 коп.

Сумма оплаченной задолженности соответствует сумме долга, указанной в акте сверки от 21.12.2011 года.

Оплачивая задолженность в указанном размере, ООО Агрохолдинг «Авида» тем самым признавало факт ее существования.

Доказательств обратного ООО Агрохолдинг «АВИДА» не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, либо Присенко Л.Н., которая на момент их подписания работала кладовщиком в ЗАО «Оскольское молоко», следовательно, не имела права подписывать товарные накладные и принимать товар от имени ООО Агрохолдинг «Авида», и, что спорные товарные накладные не являются надлежащим доказательством подтверждения факта передачи товара, поскольку в некоторых из них отсутствует расшифровка подписи лица получившего товар, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО Агрохолдинг «АВИДА».

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 313 руб. 99 коп. за период с 26.02.2010 года по 11.03.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил истцу стоимость товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД АгроКапитал» и взыскал в его пользу с ООО Агрохолдинг «Авида» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 313 руб. 99 коп. за период с 26.02.2010 года по 11.03.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 года по делу №А35-3218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрохолдинг «АВИДА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова