Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-18343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (ч.1  ст.151).

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя (ч.2 ст.151).

Документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока (ч.3 ст.151).

Статьей 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена   классификация средств пожарной автоматики.

Указанной  правовой  нормой  предусмотрено, что средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на:

1) извещатели пожарные;

2) приборы приемно-контрольные пожарные;

3) приборы управления пожарные;

4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные;

5) системы передачи извещений о пожаре;

6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

НПБ 110-03 введены  в действие с 30 июня 2003 г.  Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно п. 9 табл. № 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение  вышеприведённых норм Административное  здание, Главный  корпус, Материальный   склад, здание  ремонтно – строительного участка, гаражи для  легковых автомобилей не  оборудованы   автоматическими установками пожарной  сигнализации.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение  вышеприведённых норм Административное  здание, Главный  корпус, Материальный   склад, здание  ремонтно – строительного участка, гаражи для  легковых автомобилей не оборудованы системой  оповещения   людей  на пожаре.

Вышеуказанные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, НПБ 110-03 зафиксированы Актом проверки №56 от 29.10.2012 (л.д.82-84),  протоколом об административном правонарушении №60 от  29.10.2012 (л.д.17-19), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества  события  административного правонарушения,  ответственность за совершение  которого установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению ООО «Хохольский  сахарный  завод» требований данных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответственность за данное нарушение должен нести управляющий,  приводились в суде  первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для переоценки выводов  суда  области апелляционная коллегия  не находит.

Существенных нарушений  процедуры привлечения  Общества к административной ответственности судом первой  и апелляционной  инстанций  не установлено. Протоколы  об административном правонарушении №58, №59 и №60 от 29.10.2012 составлены  в присутствии законного представителя  Общества – исполнительного директора Денисова А.Н., которому  были разъяснены  права  и обязанности, предусмотренные  ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ. Копии протоколов и получены Денисовым А.Н. в день их составления. О месте  и времени рассмотрения  дела об административном правонарушении Денисов  А.Н. был извещён в день составления протоколов (л.д.86-90).

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федерального закона  №294 – ФЗ), не нашли своего подтверждения  в ходе  судебного разбирательства.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки может быть приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка Общества проведена во исполнение распоряжения Заместителя начальника Главного управления-начальника управления (главного государственного инспектора Воронежской области по пожарному надзору) Л.И. Концова №667-2-1-7 от 10.10.2012, распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Г.Н. Кириллова № 362 от 08.10.2012, исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.О. Рогозина от 26.09.2012 № РД-П7-68 пр об организации и проведении внеплановых проверок взрывоопасных производственных объектов оборонного и гражданского назначения, расположенных на территории Российской Федерации, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности, на наличие необходимой численности пожарных подразделений (л.д.77-78).

О проведении проверки  Начальником отделения   надзорной  деятельности по Хохольскому  району Бухтояровым Ю.М.  издано Распоряжение  (приказ)  №56 от 10.10.2012 (л.д.75-76).

Вышеуказанные распорядительные акты приняты  компетентными органами и в установленном законом порядке не отменены.

Таким образом, у должностных лиц Отделения  надзорной  деятельности  по Хохольскому  району  имелись законные основания  для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Хохольский  сахарный  завод».

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Хохольский сахарный комбинат» г.Воронежа к административной ответственности по пунктам 1,3,4 статье 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводы  суда  области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, и не могут являться  основанием для  отмены  судебного решения.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

В  связи с этим, госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная  ООО «Хохольский  сахарный  комбинат» за рассмотрение  апелляционной  жалобы, по  платёжному  поручению  №160  от 31.01.2013, подлежит возврату  из доходов  федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 по делу №А14-18343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     П.В.Донцов

Судьи                                                                                              Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов