Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-15238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11  марта 2013 года                                                            Дело №А14-15238/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11  марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Волкова Сергея Викторовича: Волкова С.В., Масловой Т.Н., представителя по доверенность № 36 АВ 0788446 от 28.09.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области: Ситниковой Н.В., представителя по доверенности №03-10/00038 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт»: Кудрявцева А.Г., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

от Насонова Сергея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН: 1043676500779) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу №А14-15238/2012 (судья Козлов В.А.) по заявлению гражданина Волкова Сергея Викторовича, г.Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН: 1073667040688), г.Воронеж, о признании недействительными записей от 27.04.2009 № 2093668239652 и № 2093668239630,

УСТАНОВИЛ:

Волков Сергей Викторович (далее – заявитель, Волков С.В.)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными записей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области от 27.04.2009 №2093668239652 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт», и записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области от 27.04.2012 №2093668239630 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Химпродукт», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора: ООО «Химпродукт» и Насонова Сергея Ивановича.

Решением суда от 25.12.2012  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал, каким образом оспариваемыми записями были нарушены права заявителя. Был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку заявитель уже в сентябре 2009 года обладал необходимой информацией. Договор купли-продажи доли от 10.04.2009 не был приложен  при обращении за регистрацией изменений. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства  о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения  по существу дела № А14-12332/2012.  При рассмотрении настоящего спора к участию в деле  должны были быть привлечены в обязательном порядке  наследники Селедкова Г.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Волков Сергей Викторович указывает, что отражение в новых редакциях устава  и учредительного договора Общества соотношение долей влияет на права и законные интересы заявителя, чем и нарушаются в свою очередь его права. О решении  по делу № А14-17046/2009-416/20 от 10.03.2010 заявитель узнал 28.06.2012, в связи с чем, срок обращения в суд был соблюден.

В судебное заседание Насонов Сергей Иванович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно учредительному договору ООО «Химпродукт» от 03.03.2008,  уставной капитал общества составляет 560 000 рублей и распределен следующим образом (т.1 л.д. 14):

 - Волков С.В. – 50%;

 - Насонов С.И. – 26%;

 - Селедков Г.Н. – 24%.

Данные сведения содержатся также в уставе ООО «Химпродукт», утвержденном  03.03.2008 (т.1 л.д. 20).

15.04.2009 Селедков Г.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.04.2009 (т.2 л.д. 27).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Хохольского района Воронежской области № 744 от 25.11.2009 наследниками умершего Селедкова Геннадия Николаевича, принявшими наследство по закону в 1/3 доли каждый являются супруга гр. Селедкова Лариса Александровна, гр.Селедков Кирилл Геннадьевич 03.10.2004 года рождения, гр.Селедков Роман Геннадьевич.

10.04.2009 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, Селедков Г.Н. передал Насонову С.И. свою долю в уставном капитале Общества в размере 24%, а Насонов С.И. обязывался оплатить указанную долю. Таким образом, доля Насонова С.И. в уставном капитале Общества составила 50% (26%+24%=50%) (л.д. 84).

Протоколом общего собрания участников Общества от 10.04.2009, общее собрание проведено в составе участников Общества Насонова С.И. и Волкова С.В., с учетом нового распределения долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с новой редакцией устава ООО «Химпродукт», утвержденному решением общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 10.04.2009, участниками общества являются6

 - Волков С.В. с долей 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 280000 руб.

- Насонов С.И. с долей 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 280000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2009.

Руководителем ООО «Химпродукт» Смурыгиным В.А. 21.04.2009 были поданы в регистрирующий орган следующие документы:

 -  заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, вызванные  изменений сведений об участнике Насонове С.И. (л.д. 78-83);

На основании поданных документов 27.04.2009 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации № 6641А (л.д. 84а).

Единовременно 21.04.2009 руководителем ООО «Химпродукт» Смурыгиным В.А. были поданы в регистрирующий орган следующие документы:

 -  заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся изменения состава участников Общества, размера их долей и изменение учредительных документов (л.д. 86-88);

 - договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.04.2009 (л.д. 84);  

 - перечень изменений, вносимых в учредительные документы, в которых, со ссылкой на поименованный выше договор, указывалось об изменении в учредительном договоре и уставе Общества состава участников и их долей в уставном капитале (л.д. 89);

 - новый учредительный договор;

 - устав Общества в новой редакции с соответствующими изменениями от 10.04.2009 (л.д. 92-102);

 - протокол общего собрания участников Общества от 10.04.2009 № 6, в котором были отражены поименованные изменения состава участников Общества и их долей в уставном капитале (л.д. 103).

На основании поданных документов 27.04.2009 налоговым органом было принято решение  о государственной регистрации № 6642А (л.д. 104).

Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области были  внесены изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Химпродукт» и размера их долей за № 2093668239630 от 27.04.2009 и изменения в учредительные документы Общества за № 209366828239652 от 27.04.2009.

Полагая, что внесение указанных изменений противоречит действующему законодательству, Волков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.04.2009, отсутствовали  правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении в учредительных документах Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляемый в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.5 устава ООО «Химпродукт», утвержденного решением общего собрания участников общества от 03.03.2008 (в редакции, действовавшей на дату подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» от 10.04.2009) участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела №А14-17046/2009/416/20 (Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 по делу №А14-17046/2009/416/20)  исследовался вопрос действительности договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химпродукт» от 10.04.2009.

При рассмотрении вышеуказанного дела в качестве доказательства было принято заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области № 3877 от 28.12.2009, в соответствии с которым подписи в графе «(Г.Н. Селедков)» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» от 10.04.2009, уведомлении от 01.04.2009, уведомлении от 10.04.2009, заявлении от 10.04.2009 выполнены не Селедковым Г.Н., а другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д. 10-13).

На основании данного обстоятельства суд пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химпродукт» от 10.04.2009 Селедковым Г.Н. не подписывался, доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор от имени Селедкова Г.Н., суду не представлено, его следует признать недействительным (ничтожным) (т.1 л.д.  44).

Иных доказательств отчуждения своей доли Селедковым Г.Н. в пользу Насонова С.И. или иных третьих лиц ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, ввиду недействительности (ничтожности) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» от 10.04.2009,  запись в ЕГРЮЛ от 27.04.2009 об изменении долей участников Общества  является  недействительная.

Кроме того, следует учитывать следующее.

Заключенный ничтожный договор купли-продажи доли в уставном капитале