Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-16808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

        Обстоятельство потребления электрической энергии электрооборудованием подтверждается актами и ответчиком документально не оспорено.

        Истцом представлены расчеты, подтверждающие объемы потребления ответчиком электрической энергии с указанием конкретного периода.

       Указанные расчеты ответчик документально не оспорил.

        В соответствии с абзацем 2 п. 155 Правил №530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

        Доводы ответчика о сдаче объекта капитального строительства от 05.12.2011г. и принятии его  Воронежским областным судом (заказчиком). 27.12.2011г., после чего подрядчик не несет расходы по его содержанию и уплате коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

        В материалы дела представлены гарантийные письма ООО «ИП К.И.Т.» от 25.01.2012 года Рег. №26, от 25.01.2012 года Рег. №27, от 25.01.2012 года Рег. №28, от 25.01.2012 года Рег. №29, от 25.01.2012 года Рег. №30, от 25.01.2012 года Рег. №31, от 25.01.2012 года Рег. №32, от 25.01.2012 года Рег. №33, от 25.01.2012 года Рег. №34, от 25.01.2012 года Рег. №35, от 25.01.2012 года Рег. №36, от 27.01.2012 года Рег. №40 (т.1 л.д. 75-86).

        Указанными письмами ООО «ИП К.И.Т.» гарантирует председателю Воронежского областного суда в срок до 29.02.2012 года завершить  работы: по монтажу электронного архива; по устройству телефонной, телевизионной, радиофикационной связи; по монтажу системы контроля управления доступа; по монтажу шлагбаума; по монтажу монументальной фигуры «Богиня правосудия», по монтажу архитектурного освещения фасада; завершить монтаж освещения кабинетов по дизайн-проекту; завершить работы по монтажу технологического оборудования; завершить работы по монтажу многофункционального устройства;  завершить работы по монтажу локально-вычислительной сети №2; завершить отделочные работы вестибюля; завершить работы по монтажу кованных решеток.

        В представленной выписке из Счетной палаты РФ от 02.04.2012 года указано, что объем незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2011 года составил 113 438,7 тыс. рублей. На момент подписания акта контрольного мероприятия срок просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика строительства составил 52 дня и на объекте продолжались различные виды работ (т.1 л.д. 102).

        Оплата ответчиком 24.02.2012 года потребленной энергии за период с 25.11.2011 года по 24.01.2012 года в размере 92 028, 16 руб., опровергает его собственные доводы.

        Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 года по делу №А14-16846/2012 исковые требования Воронежского областного суда о взыскании с ООО «ИП К.И.Т.» 1 434 200 руб. неустойки удовлетворены в полном объеме. Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

        Доводы ответчика о составлении  актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 22.02.2012г.  в одностороннем порядке и подписании их со стороны ответчика неуполномоченными лицами, а потому   не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств бездоговорного потребления электроэнергии, судебной коллегией не учитываются.

        Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 22.02.2012 года подписаны представителями ответчика и в присутствии свидетелей.

       Полномочия Третьякова А.В. и Петухова О.М. на момент проведения проверки сомнений не вызывали. Петухов О.М. электромонтер, Третьяков А.В. является начальником котельной, в которой снимались показания приборов учета,  указанные лица сопровождали проверяющих до приборов учета, обеспечивая доступ к счетчикам и помещениям.

        Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованная.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Исходя из п.2 ст. 1102 ГК РФ Арбитражный суд Воронежской области за пределы исковых требований не вышел, а нормы права, указанные в исковом заявлении не противоречат главе 60 ГК РФ.  

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика

353 024 руб. 61 коп. неосновательного обогащения  в виде  стоимости потребленной без договора электрической энергии, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 года по делу № А14-16808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.» (ОГРН 1023601544504 ИНН 3662053761) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова