Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А48-770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве МУЖКП Знаменского района установлен вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2012 о завершении конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2006).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Рассказов Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района в период с 13.11.2008 по 08.08.2012.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержится.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий Рассказов Р.А. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Правовых оснований для лишения арбитражного управляющего  вознаграждения, в том числе за оспариваемые уполномоченным органом периоды, арбитражный суд не усматривает. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Рассказова Р.А. за период проведения процедуры    конкурсного производства составляет 371 672, 34 руб. и подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности уменьшения вознаграждения причитающегося конкурсному управляющему МУЖКП Знаменского района Рассказову Р.А., поскольку окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о том, что конкурсный управляющий Рассказов Р.А. ненадлежащим образом осуществлял полномочия конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Рассказову Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правовые основания для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий МУЖКП Знаменского района Рассказов Р.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Арбитражный управляющий Рассказов Р.А. также просил возместить за счет заявителя по делу о банкротстве 81 066, 39 руб. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве должника в газетах   «Коммерсантъ» и «Орловская правда» (расходы на опубликование объявлений о проведении торгов, о проведении повторных торгов, о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, о результатах торгов).

Статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию при продаже предприятия.

Опубликование сведений о торгах осуществляется в официальном издании, а также местном печатном органе.

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Суд первой инстанции верно указал, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника на повторных торгах и посредством публичного предложения. Однако данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, периодичность публикации была обусловлена объективными причинами: отсутствием денежных средств у должника и арбитражного управляющего, достаточно высокой стоимостью соответствующих информационных сообщений.

Кроме того, с 15.05.2011 публикация соответствующих сведений о ходе реализации имущества должника осуществлялась и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявленные к возмещению расходы были произведены арбитражным управляющим в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а их размер подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 12-33, 92-102), правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Рассказову Р.А. 81 066, 39 руб. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. также заявлены требования о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве задолженности по возмещаемым расходам на оплату арендуемого помещения в сумме 158 950  руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между ЗАО «Агростройбизнес» (арендодатель) и МУЖКП Знаменского района Орловской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №51а, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение под административные нужды (организация работы офиса) – кабинет № 11, общей площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 45 Арендуемое помещение располагается на 8-ом этаже в помещении № 24.

Арендная плата составляет 6 460 руб. в месяц. НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

Указанный договор был заключен сроком с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010, вступившим в силу с указанной даты, размер арендной платы был увеличен до 6 800 руб. в месяц, не облагаемых НДС.

В дальнейшем, 10.01.2011 между ЗАО «Агростройбизнес» (арендодатель) и МУЖКП Знаменского района Орловской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение под административные   нужды   (организация  работы офиса)  – кабинет № 11, общей  площадью 17    кв.  м,  расположенный по адресу: г.Орел, ул. Горького, д.45. Арендуемое помещение располагается на 8-ом этаже в помещении № 24. Арендная плата составляет 6800 руб. в месяц. НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

Договор был заключен сроком с 10.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.201, вступившим в силу с указанной даты, размер арендной платы был увеличен до 7 820 руб. в месяц, не облагаемых НДС.

Кроме того, 10.01.2012 между ЗАО «Агростройбизнес» (арендодатель) и МУЖКП Знаменского района Орловской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №6, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение под административные нужды (организация работы офиса) – кабинет № 11, общей площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 45 Арендуемое помещение располагается на 8-ом этаже в помещении № 24.

Арендная плата составляет 7 820 руб. в месяц. НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

Указанный договор был заключен сроком с 10.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1. договора).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий заявил к возмещению расходы в сумме 158 950 руб., понесенные им в связи с уплатой арендных платежей за период в февраля 2010 по ноябрь 2011 года (т.1, л.д. 45-67).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость аренды офиса была обусловлена отсутствием у должника подходящего собственного помещения, что приводило к невозможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что необходимость заключения договора аренды была обусловлена объективными        обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства  должника,  обеспечения  деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего были непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается уполномоченным органом.

Довод уполномоченного органа о том, что площадь арендуемого помещения не должна была превышать 4,5 кв. м, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что площадь арендуемое помещения с учетом необходимости размещения в нем персонального компьютера, копировальной и множительной техники, систем хранения (шкафов),   письменного стола не была излишней. Кроме того, данное помещение арендовалось в целях проведения собраний кредиторов и встреч с потенциальными контрагентами. Помещение арендовано в размере, минимально необходимом для оговоренных целей, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Следовательно, понесенные управляющим расходы по оплате офиса площадью 17 кв. м не являются чрезмерно высокими.

Довод ФНС России о том, что расходы на аренду помещения являются необоснованными, поскольку Рассказов Р.А. в спорный период являлся не только конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района, но и арбитражным управляющим других должников, суд первой инстанции также верно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анализа судебных актов арбитражных судов в спорный период времени арбитражный управляющий Рассказов Р.А. также исполнял обязанности временного либо конкурсного управляющего шести предприятий (временного управляющего ООО «Грандала Логистик» – с 21.11.2011, ООО «КАМИТ» – с 16.10.2009, ООО «Орловский кабельный завод» – с 31.08.2009, ЗАО «Торгспецсервис» – с 04.06.2010, конкурсного управляющего ООО «Промстройдеталь» – с 17.07.2009, ООО «Союз-Виктан» – с 08.06.2011).

При это, поскольку последним оплаченным месяцем по договору аренды помещения являлся ноябрь 2011 года, то офисное помещение не могло использоваться для нужд проведения процедуры наблюдения в